Ухвала суду № 7642958, 18.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"18" січня 2010 р.Справа № 15/442/09

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Земельний капітал””, 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 15, код ЄДРПОУ 20280450.

До відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Український тютюн”, 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 2/5, код ЄДРПОУ 32650954;

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал Інвестментс Груп”, 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 2/5, код ЄДРПОУ 33971829;

3.          Корпорації “Кепітал Інвестментс Груп, Інк”, 2710, Томас Авеню, кімната 134, Чейні, Штат Вайомінг, 82001, Сполучені штати Америки; адреса представника: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова, 1-б, кв. 26.

Треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ”, 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 195 Стрілецької дивізії, буд. 5;

2) ТОВ “Виробничо-комунальне підприємство “Техпроменерго”, 49038, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, пр.Карла Маркса, 98, код 32176120;

3) ТОВ “Південінформатика”, 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Гоголя, 15, код 00193789;

4) ТОВ “Технолінк”, 73000, Херсонська область, м.Херсон, Суворовський район, бул. Мирний, 3, код 36008863;

5) ТОВ “Укр Ант Консалтинг ЛТД”, 54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 2/5, код 25538675;

6) ТОВ “Сільгосптехімпорт”, м.Київ, пров.Лабораторний, 1, корп. 3, 4.

про: звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Ржепецький В.О.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал Інвестментс Груп»; Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп, Інк», із залученням третьої осіби: Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда ДТМ»про визнання права власності на предмет застави 14 грудня 2009 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі.

Позивач за даним позовом звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Миколаївської міської ради, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно відповідачів у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2009р. заяву позивача задоволено.

29.12.2009р. господарським судом отримано клопотання відповідача у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн»про скасування заходів забезпечення позову, яку обгрунтовано тим, що застосовані судом запобіжні заходи не відповідають предмету позову, унеможливлюють нормальний режим господарської діяльності відповідача, унеможливлюють внесення змін до у становчих документів, пов'язаних з призначенням керівників, зміною видів діяльності, розподілом часток між учасниками тощо.

Ухвалою гоподарського суду від 30.12.2009р. заяву ТОВ «Український тютюн»задоволено частково, скасовано заходи щодо забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.12.2009р., а саме заходи стосовно заборони державному реєстратору Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно юридичних осіб –Товариство з обмеженою відповідальністю «Український тютюн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД», за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону; заборони державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сільгосптехімпорт», за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону.

14.01.2010р. господарським судом отримано заяву позивача у справі про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме зміни складу учасників, їх часток у статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу юридичних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український тютюн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД».

Заяву позивача обґрунтовано вчиненням дій, спрямованих на утруднення виконання рішення господарського суду в даній справі, а саме здійснення державної реєстрації змін до установчих документів зазначених юридичних осіб, які засвідчили зміну учасників –власників корпоративних прав, що є предметом спору в даній справі, що підтверджено копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, доданих позивачем до заяви.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні господарський суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          Відповідно до п. 1.1., п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірністю утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи, що: доводи заявника, викладені в заяві про забезпечення позову обгрунтовано належними доказами, а саме витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; зазначені докази свідчать про те, що при невжитті заходів, про які клопоче позивач, існує імовірність відчуження іншим особам часток в статутному капіталі та пов’язаних з ними корпоративних прав, які є предметом спору в даній справі, що може утруднити виконання рішення суду чи зробити його неможливим; запропонований позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-68, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання про застосування заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

2.          Заборонити державному реєстратору Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20) здійснювати реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме зміни складу учасників, їх часток у статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу юридичних осіб –Товариства з обмеженою відповідальністю “Український тютюн”, ідентифікаційний код 32650954; Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями “Кепітал Інвестментс Груп”, ідентифікаційний код 33971829; Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Ант Консалтінг ЛТД”, ідентифікаційний код 25538675, за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2010р. та підлягає негайному виконанню.

Суддя