Ухвала суду № 7647513, 15.01.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"15" січня 2010 р.                                                                      № 3/101

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом: Приватного підприємства "Старбудком" м. Кіровоград

до відповідача: КРЕП № 6 м. Кіровоград

про стягнення 60071 грн.

Представники сторін:

від позивача - Івашкін О.В. довіреність № 1 від 11.08.09р.

від відповідача - Проценко Т.В. довіреність № 890 від 10.08.09р.

В судовому засіданні 14.01.10р. оголошувалась перерва до 15.01.10р. на 16 годину 00 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся із заявою від 21.12.09р. в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 20.10.09р. на 12 місяців рівними частинами. В доповненні від 31.12.09р. до заяви відповідач вказує, що 30 % боргу в сумі 17511 грн. 25 коп. буде сплачено відразу, а залишок боргу в сумі 40861 грн. 89 коп. на протязі 12 місяців. В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву і письмово уточнив, що 17511 грн. 25 коп. (30 % суми боргу) буде сплачено на протязі двох робочих днів після зняття арешту з рахунків підприємства, який було накладено Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ. Представник позивача заперечує проти надання розстрочки посилаючись на невиплату зарплату на підприємстві та наявність боргів по обов”язковим платежам до бюджету, надав письмові пояснення.

На підставі ст. ст. 75, 121 ГПК України заява відповідача розглядається за наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.10.09р. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 57683 грн. боргу та судові витрати. В задоволенні решти позову –відмовлено.

9 листопада 2009 року виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою від 19.11.09р. державного виконавця Рудік М.С. відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду № 3/101 від 09.11.09р.

Відповідач в заяві від 21.12.09р. посилається на необхідність погашення раніше взятого кредиту у ВАТ “Мегабанк”, поточні борги по зарплаті перед працівниками, невідповідність тарифів по квартплаті реальним витратам на утримання житлового фонду, наявність інших кредиторів.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, поданням прокурора, господарський суд який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих довідок від 13.01.10р. філії “Укрексімбанку” в м. Кіровограді відповідач має залишок коштів на одному рахунку в сумі 27456 грн. 61 коп., на іншому – 62933 грн. 75 коп., загальна сума коштів складає 90390 грн. 36 коп. Тобто, реальна можливість КРЕПу № 6 погашення боргу в майбутньому підтверджується наявними на банківських рахунках грошовими коштами. В подальшому стабільним джерелом щомісячного погашення боргу перед позивачем є квартирна плата мешканців будинків, які обслуговуються відповідачем.

Заперечення відповідача викладені в письмових поясненнях та доданих до них документах суд приймає до уваги, однак зважаючи на реальну можливість повного виконання рішення суду наведену відповідачем та необхідність збереження функціонування КРЕПу, особливо в зимовий період, як працюючої організації з виконанням всіх притаманних їй функцій по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій в належному стані, на думку суду, на підставі ст. 121 ГПК України слід надати розстрочку виконання рішення від 20.10.09р.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про усунення перешкод в користуванні своїми банківськими рахунками, на які був накладений арешт Кіровським відділом ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, так як ці вимоги повинні розглядатись в порядку ст. 121-2 ГПК України шляхом подачі скарги на дії (бездіяльність) органів ДВС.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 75, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву КРЕП № 6 від 21.12.09р. про розстрочку виконання рішення суду від 20 жовтня 2009 року – задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення суду від 20 жовтня 2009 року наступним чином:

на протязі двох робочих днів після прийняття цієї ухвали КРЕП № 6 м. Кіровоград вул. Жовтневої революції 16 к. 3 код ЄДРПОУ 23224400 зобов”язаний сплатити приватному підприємству “Старбудком” м. Кіровоград вул. Пацаєва 3 к. 2 кв. 22 код ЄДРПОУ 35084304 – 17511 грн. 25 коп.

залишок боргу в сумі 40861 грн. 89 коп. починаючи з 15 січня 2010 року по 15 січня 2011 року з обов’язковою щомісячною сплатою (до 15 числа кожного наступного місяця починаючи з 15 січня 2010 року) відповідачем на користь позивача по 3405 грн. 15 коп.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя