Рішення № 7647504, 12.01.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2010 р.Справа № 16/142(6/191) Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянув справу № 16/142(6/191)

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ТВ-Кремінь", м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 145'864,90 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали,

від відповідача - Бабаченко А.Г., довіреність № 4 від 11.01.2010.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро ТВ-Кремінь" (надалі - ТОВ "Євро ТВ-Кремінь") подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 318'825,61 грн., пеню в сумі 106'806,58 грн., штраф в сумі 31'882,56 грн., 3 % річних в сумі 1'755,72 грн., інфляційні витрати в сумі 5'420,04 грн., а всього - 464'690,51 грн.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Євро ТВ-Кремінь" пеню в сумі 106'806,58 грн., штраф в сумі 31'882,56 грн., 3 % річних в сумі 1'755,72 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 5'420,04 грн. Загальна сума стягнення становить 145'864,90 грн.

Суму основного боргу в розмірі 318'825,61 грн. відповідачем погашено згідно платіжних доручень № 2474 від 31.10.2008 на суму 10'000 грн., № 2713 від 10.12.2008 на суму 50'000 грн. та № 2742 від 12.12.2008 на суму 268'825,61 грн.

Вказана заява, з урахуванням положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята господарським судом, оскільки її подання не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 1 від 08.01.2009 просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю в зв'язку з відсутністю предмету спору. Крім того, відповідач посилається на світову фінансову кризу, яка вплинула на економіку України та є форс-мажорною обставиною. Клопотанням № 32 від 14.01.2009 відповідач визнав позовні вимоги частково в сумі 1'458,55 грн.

Клопотанням від 28.01.2009 відповідач просить зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яку позивач просить стягнути з відповідача до 30000,00 грн.

Згідно наданих в судовому засіданні 12.01.2010 пояснень, відповідач не визнає позовну вимогу про стягнення штрафу в сумі 31'882,56 грн. та просить зменшити розмір стягуваної пені до 14'045,79 грн.

Позивач в засіданні суду 12.01.2010 участі не брав, при цьому надіслав до суду телеграму, за змістом якої повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання в зв'язку з отриманням травми, при цьому позовні вимоги в сумі 145'864,90 грн. підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Євро ТВ - Кремінь" (Постачальник) та ДП "Завод залізобетонних виробів" ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (Покупець) укладений договір поставки від 12.09.2008 № Е12/9.

За умовами договору постачальник зобов'язується передати у встановлений у даному договору термін у власність покупця металопродукцію (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається у специфікаціях, рахунках-фактурах постачальника, які є невід'ємними частинами даного договору, та/або у видаткових/залізничних накладних.

Факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою, зазначеними у рахунках-фактурах та/або у видаткових/залізничних накладних, або факт оплати рахунка/фактури означає взаємну згоду постачальника і покупця з умовами поставки та умовами оплати товару (якщо вони вказані в рахунку-фактурі постачальника), ціною, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою товару, які зазначені у рахунках-фактурах постачальника та/або у видаткових/залізничних накладних, а також є підтвердженням факту отримання покупцем від постачальника рахунку-фактури для оплати товару, який постачальник постачає/поставив.

Загальна сума цього договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена в усіх рахунках-фактурах, які були виставлені постачальником для оплати покупцю по даному договору.

Покупець оплачує 100% вартості товару протягом восьми днів від дати поставки товару, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2009, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами. Договір підписаний представниками позивача та відповідача та посвідчений печатками сторін.

На виконання умов договору ТОВ "Євро ТВ-Кремінь" на підставі рахунку-фактури від 12.09.2008 № Е-0000031було поставлено відповідачу металопродукцію, в тому числі транспортні витрати, на загальну суму 328'825,61 грн.

Відповідно до видаткової накладної від 16.09.2008 № Е-57 ДП "Завод залізобетонних виробів" ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" за договором поставки від 12.09.2008 № Е 12/9 отримано арматуру А-500 ф8, арматуру А-500 ф10, арматуру А-500 ф18, арматуру А-500 ф25. Всього отримано товару на загальну суму 222'435,21 грн.

На виконання договору поставки від 12.09.2008 № Е12/9 та відповідно до видаткової накладної від 17.09.2008 № Е-58 відповідачем отримано арматуру А-500 ф16, катанку ф 6,5 ст 3 пс, круг ф 12 ст 3 пс, арматуру 14А 500 мдл. Всього отримано товару, враховуючи транспортні витрати, на загальну суму 106'390,40 грн.

Зазначені вище видаткові накладні підписані представниками позивача та відповідача.

Господарський суд враховує, що згідно платіжних доручень № 2474 від 31.10.2008 на суму 10'000 грн., № 2713 від 10.12.2008 на суму 50'000 грн. та № 2742 від 12.12.2008 на суму 268'825,61 грн. відповідачем погашено суму основного боргу згідно договору поставки від 12.09.2008 № Е12/9 в розмірі 328'825,61 грн., відповідно позивач зменшив позовні вимоги на вказану суму, відтак вони не розглядаються господарським судом по суті.

При розгляді позовної вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 106'806,58 грн. та штрафу в сумі 31'882,56 грн. господарський суд керується наступним.

Відповідно до п. 5.2 договору сторони домовились, що за прострочення строків оплати товару, встановлених у цьому договорі, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Крім сплати пені покупець сплачує постачальникові штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого товару.

За розрахунком позивача розмір пені складає 106'806,58 грн. за період з 26.09.2008 по 01.12.2008.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Поміж тим, за правилами частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дана правова норма кореспондується із статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно якої розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, розрахунок пені, складений позивачем з посиланням на пункт 5.2 договору, не відповідає діючому законодавству України.

Враховуючи, що в період, за який стягується пеня, облікова ставка Національного банку України складала 12 %, розмір пені за період з 26.09.2008 по 01.12.2008 становить 14045,79 грн.

За вказаних обставин господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача пені частково на суму 14045,79 грн.

В іншій частині позовної вимоги про стягнення пені необхідно відмовити в зв'язку з безпідставністю її нарахування.

Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 31'882,56 грн. господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, за змістом п. 5.2 договору сторони домовились, що крім сплати пені покупець сплачує постачальникові штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого товару, сума якого згідно розрахунку позивача складає 31'882,56 грн.

За правилами частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штраф стягується за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг). За порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня.

При цьому, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача одночасно штрафу та пені є неправомірними, оскільки у такому випадку до відповідача буде застосовано подвійну відповідальність за одне і те саме правопорушення - прострочення оплати за отриманий товар по договору, що є недопустимим та суперечить конституційним засадам, зокрема, статті 61 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ТВ-Кремінь" про стягнення з дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" штрафу за порушення умов договору в сумі 31'882,56 грн. є безпідставною, законодавчо необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція відносно позовних вимог про стягнення штрафу у даній справі викладена також і в постанові Вищого господарського суду України від 02.07.2009 у справі № 6/191, за змістом якої касаційна інстанція скасувала рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2009 у вказаній справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача, зокрема, штрафу у розмірі 10% від суми несплаченого товару.

Стосовно позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 1'755,72 грн. та інфляційних збитків в сумі 5'420,04 грн. господарський суд враховує рішення господарського суду від 29.01.2009 у справі № 6/191 за даним позовом, яке в частині вказаних позовних вимог залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2009 № 6/191, та не розглядає такі вимоги по суті при новому розгляді даної справи.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 29, п/р 260051329 в Райффайзен Банк "Аваль" МФО 380805, код ЄДРПОУ 05784779) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ТВ-Кремінь" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 63/62, кв. 60, п/р 26000001011081 в АКБ "АвтоКразБанк" МФО 331100, код ЄДРПОУ 30343300) - пеню в сумі 14045,79 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 219,20 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 17,15 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 92'291,79 грн. та штрафу в сумі 31'882,56 грн. відмовити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам у справі.

Суддя