Ухвала суду № 76474930, 14.09.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/5592/18

Провадження № 1-кс/417/331/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: Шкирі В.М.,

за участю прокурора Романенко О. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

секретаря Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка Луганської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненку Тарасу Григоровичу, головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Логвіненко Т. Г. знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 24.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130480000278 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.246 КК України.

07.08.2018 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Корсунського В,В. про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненку Т.Г., головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України від участі в даному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що суддя Логвіненко Т. Г. розглядав матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, 122-4 КупАП та 19.04.2018 виніс постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

Вважає, що суддя Логвіненко Т. Г. порушив закон, ухвалив незаконну постанову, яка 18 травня 2018 року була скасована Апеляційним судом Луганської області та провадження по справі закрито, а тому не може неупереджено здійснювати розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Логвіненка Т. Г. було визначено суддю Шкирю В. М.

В судове засідання суддя Логвіненко Т. Г. не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання. Надавзаяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Захисник обвинувачений також не з'явився до суду причини неявки суду невідомі. Обвинувачений просив розглянути заяву про відвід судді Логвіненка Т.Г. без участі захисника. Дане клопотання було задоволено судом, оскільки участь захисника не є обов'язковою згідно приписів ст.52 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання про вдвід судді Логвіненка Т.Г. підтримав з мотивів викладених у клопотанні.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав його неообгрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 в провадженні 1-кп/41791/18 ЄУН 417/5592/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.246 КК України головуючим суддею було визначено суддю Логвіненко Т.Г.

18.06.2018 суддею призначено підготовче судове засідання у кримінальному проваджкенні на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2018 року.

03.07.2018 головуючому судді було заявлено відвід обвинуваченим з підстав, що він розглядав відносно нього матеріали адміністративної справи за ст.122-2,122-4 КУпАП, за результатом розгляду якої його було визнано винним та накладено стягнення у виді 10 діб адмінарешту. Поситанова була скасована, а тому він вважав, що суддя упереджений відносно нього .

11.07.2018 в задоволенні заяви про відвід судді Логвіненко Т.Г. було відмовлено ухвалою Марківського районного суду Луганської області.

07.08.2018 захисник обвинуваченого заявив відвід судді Логвіненко Т.Г., як з'ясовано під час судового розгляду, з тих же підстав, що вже були розлянуті судом 11.07.2018, а саме: що суддя Логвіненко Т.Г. розглядав відносно ОСОБА_1 адміністративну справу та наклав на нього адмінстягнення у виді 10 діб, яке було скасовано Апеляційним судом Луганської області.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_2 від 07 липня 2018 року про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_2 від 07 липня 2018 року про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марківського районного суду В.М.Шкиря