Ухвала суду № 76456499, 14.09.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/2638/16-ц

Провадження № 6/417/55/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участі секретаря Колеснік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 у цивільній справі №417/2638/16.

В обгрунтування своїх вимог представник зазначив, що на примусовому виконанні Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходяться виконавчі листи про примусове виконання заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 02.09.2016 у цивільній справі №417/2638/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Постановою від 01.03.2018 старшим державним виконавцем Макогон І.В. було відкрито виконавче провадження №55903777.

Постановою від 02.03.2018 старшим державним виконавцем Макогон І.В. було відкрито виконавче провадження №55903471.

20 липня 2018 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 ОСОБА_5 №3 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ОСОБА_3 набув право вимоги та право власності на грошові кошти, належні Стягувачу, та фактично став правонаступником (Стягувачем) за заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 02.09.2016 у цивільній справі №417/2638/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1401601 грн. 27 коп. Та судових витрат у розмірі 7310 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Стягувач ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», оскільки він зареєстрований на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судприходить до наступного.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 02.09.2016 року з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики на користь ОСОБА_2 в сумі 1 401 737 (один мільйон чотириста одну тисячу сімсот тридцять сім) грн. 58 коп. та судові витрати у розмірі 7310 грн. 00 коп. (а.с.54-56).

На примусовому виконанні Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходяться виконавчі листи про примусове виконання заочного рішення по цивільній справі №417/2638/16-ц.

Постановою від 01.03.2018 старшим державним виконавцем Макогон І.В. було відкрито виконавче провадження №55903777.

Постановою від 02.03.2018 старшим державним виконавцем Макогон І.В. було відкрито виконавче провадження №55903471.

20 липня 2018 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 ОСОБА_5 №3 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ОСОБА_3 набув право вимоги та право власності на грошові кошти, належні Стягувачу, та фактично став правонаступником (Стягувачем) за заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 02.09.2016 у цивільній справі №417/2638/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1401601 грн. 27 коп. Та судових витрат у розмірі 7310 грн. 00 коп. (а.с.82).

За змістом ч.1ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення представника стягувача ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №6-122 цс13 від 20 листопада 2013 року.

При цьому, слід зазначити, що виконання судового рішенняце заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Тобто, виконанням судового рішення завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Обовязковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обовязковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання рішення суду боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання в такому разі відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, а саме вибуття стягувача ОСОБА_2 із зобовязання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника – ОСОБА_3 після відкриття виконавчого провадження у справі, враховуючи зазначений вище договір №3 про відступлення права вимоги (цесії).

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, та керуючисьст.15 Закону України «Про виконавче провадження»ст.ст.442,446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №55903777 Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області його правонаступником ОСОБА_3 (паспорт серія ЕЛ номер 011676, виданий Білокуракинським РС УДМС України в Луганській області 29.07.2015, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). Стягнені з боржника кошти перерахувати за новими реквізитами: одержувач –ОСОБА_3, рахунок банку 29244825509100, номер картки одержувача 5218572220478940, установа банку ПриватБанк, МФО БАНКУ 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №55903471 Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області його правонаступником ОСОБА_3 (паспорт серія ЕЛ номер 011676, виданий Білокуракинським РС УДМС України в Луганській області 29.07.2015, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). Стягнені з боржника кошти перерахувати за новими реквізитами: одержувач –ОСОБА_3, рахунок банку 29244825509100, номер картки одержувача 5218572220478940, установа банку ПриватБанк, МФО БАНКУ 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Е. Дідоренко