Рішення № 7647475, 22.01.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 р. Справа № 1/158-41/79-5/79-21/72 Господарський суд Івано-Франківської області у складі

головуючої судді Скапровської І.М.

судді Фрич М.М.

судді Калашника В.О.

при секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р. ,

За участю:

Представників позивача - Вилущак І.Л, Бандоліша І.В.

Представника відповідача - Винника Б.Б.

Бухгалтера НВГУ "Надвірнанафтогаз" - Росохіної Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства "Промтехсервіс" вул. Симоненка,1 а/с158,м.Івано-Франківськ,76006

до відповідача ВАТ "Укрнафта" НГВУ "Надвірнанафтогаз" Грушевського,13,м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про стягнення 108112грн.78коп. заборгованості та 1081,13 грн - деожавного мита; 118 грн- інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

встановив, що приватне експериментальне виробничо - комерційне підприємство "Промтехсервіс" звернулося до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Укрнафта" в особі НВГУ "Надвірнанафтогаз" 101352грн.60коп. основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 6760 грн.18коп. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" прийнятих на себе договірних зобов'язань згідно договору на виконання робіт № 3/309-Р в частині оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши при цьому, що 08.08.2002р. НГВУ "Надвірнанафтогаз" в особі директора Пушкар П.В. та приватне експериментальне виробничо - комерційне підприємство "Промтехсервіс" уклали договір на виконання робіт, згідно умов договору виконавець зобов'язувався на протязі дії даного Договору приймати, зберігати , опресовувати, ремонтувати насосно--компресорні та обсадні труби, замовник зобов'язується приймати поставлену продукцію після вищевказаних робіт зворотньо.

Акти прийому - передачі підтверджують те, що труби для ремонту були відвантажені . Акти на ремонт обсадних труб підтверджують, що приватне експериментальне виробничо - комерційне підприємство "Промтехсервіс" на Долинській БМТЗ НГВУ для НГВУ "Надвірнанафтогаз" проводило ремонт обсадних труб.

08.08.2002р. сторони підписали акт виконаних робіт на суму 100150,80 грн.

Актом прийому передачі від 29.07.2004р. замовнику було передано остаточно виконані роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав на те , що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки акт виконаних робіт за договором №3/309-р не є первинним документом в розумінні п.2ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , відтак зазначений акт не є належним та допустимим доказом по справі в контексті ст.33 ГПК України.

Повідомив суду, що особа, яка підписала договір на виконання робіт №3/309-Р від 08.08.2002р. не уповноважена була підписувати вищевказаний договір.

Крім того, представник відповідача зазначив , що вартість виконаних позивачем підрядних робіт суперечить п.1.5 спірного договору , згідно якого сума договору становить 50000 грн. та вказав на невідповідність різновиду труб , зазначених в додатку №1 до договору на виконання робіт № 3/309-Р та акті виконаних робіт .

Наведені обставини, на думку представника відповідача, спростовують твердження позивача про виконання ним прйнятих на себе договірних зобов'язань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

08.08.2002р. між позивачем (Приватним експериментальним виробничо-комерційним підприємством "Промтехсервіс") та відповідачем (Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз") укладено договір на виконання робіт № 3/309-Р.

Відповідно до п.1.1, 1.2. договору на виконання робіт № 3/309-Р. виконавець (Приватне експериментальне виробничо-комерційне підприємство "Промтехсервіс") зобов»язався приймати, зберігати, опресовувати, ремонтувати насосно-компресорні та обсадні труби, поставлені замовником (Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз"), а відповідач зобов'язався приймати поставлену продукцію після вищевказаних робіт зворотньо.

У відповідності до прийнятих на себе договірних зобов'язань по договору № 3/309-Р позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи по ремонту труб обсадних діаметрів 245 х 11,11, ОТТМ в кількості 37,383 тн. та 120, 885 тн ., обсадних труб 245 х 12,0 М ОТТМ. ГОСТ 632-80, що підтверджується актом виконаних робіт на суму 101 150, 80 грн., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені відповідними печатками.

Актом виконаних робіт, підписаному обома сторонами.(а.с.7) підтверджується, що ремонтні роботи частково проводились на ВАТ «Карпатнафтомаш» та Долинській ЕІБ.

Згідно акту прийому-передачі товару від 29.07.2004р. замовнику (відповідачу) передано остаточно виконані роботи.

В порушення договірних зобов'язань відповідач розрахунок з позивачем за виконані роботи не провів.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 3/309-Р складає 100 150,80 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 214 ЦК УРСР (аналогічна норам міститься у ст. 625 ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Як вбачається із змісту договору сторони не погодили умови щодо строків оплати за виконані роботи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.10.2006 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію про сплату заборгованості (а.с. 26).

Виходячи із вимог ст.530 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватися через сім днів з моменту пред'явлення претензії.

Відповідно вимога позивача про стягнення 3% річних та збитків від інфляції є обґрунтованою.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що при задоволені позову витрати покладаються на відповідача.

Доводи відповідача про те, що акт виконаних робіт (а.с.7) з боку відповідача підписаний не упоноваженою особою, а тому не може бути доказом у справі, спростовуються іншими доказами, доданими до матеріалів справи, а саме: актом прийом-передачі продукції від 05.03.2003 року, із якого вбачається передача з ремонту труб обсадних відповідачем для Долинської ЕІБ (а.с.8); Акт на виконання робіт по ремонту обсадних труб, підписаний між позивачем та ВАТ "Карпагнафтомаш" (а.с.9); акт на ремонт обсадних труб D245 мм, підписаний трьома сторонами: позивачем, відповідачем та НГВУІ "Долинанафгогаз"(а.с.14), акт на металобрухт з відремонтованих обсадних труб, підписаного тими ж сторонами (а.с.15).

Крім того, в матеріалах справи міститься лист НГВУ "Надвірнанафтогаз" до головного підприємства ВАТ "Укрнафта" про надання дозволу на проплату вартості виконаних робіт ПГВКП "Промтехсервіс'" по ремонту труб обсадних в сумі 100150,80 грн. з ПДВ відповідно до акту виконаних робіт згідно договору №3/309-р від 08.08.2002 року (а.с.21).

Щодо тверджень відповідача про те, що особа, яка підписувала договір №3/309-Р від 08.08.2002 від імені ВАТ"Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" не мала права його підписувати, слід зазначити, що положенням нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз"ВАТ"Укрнафта", затвердженого другими загальними зборами акціонерів ВАТ"Укрнафта" 12.10.1998 встановлено, що нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз", яке входить до складу ВАТ "Укрнафта" діє на підставі вищевказаного положення.(а.с.42 )П.3.1. положення встановлено право НГВУ укладати господарські договори. П.6.3. визначено повноваження начальника НГВУ, зокрема право підписувати договори і довіреності від імені НГВУ.

Статтею 642 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Відповідач відвантажив позивачу продукцію для ремонту, правом акцептатнта не скористався, таких вимог, як визнати недійсним договір чи визнати недійсним акт не ставив.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526-527, 530, 625, 642 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз"( м.Надвірна, вул. Грушевського, 13, код ЄДРПОУ 00136515) на користь Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства "Промтехсервіс"( с.Лисець Тисменицького району, вул. Гагаріна, 89, код ЄДРПОУ 25568687, поштова адреса: м.Івано-Франківськ , вул. Симоненка, 1 а/с 158) -108112грн.78коп. заборгованості, з них 6760,18 грн -3% річних, 101352,60 грн. - основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 1081 грн.13коп.- державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Скапровська І.М.

Суддя Фрич М.М.

Суддя Калашник В.О.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______