Рішення № 7647453, 21.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 Справа № 17/347/09

Суддя

за позовною заявою: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: приватного підприємства “Науково-виробничої фірми “Аннар”, 69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад”, 69000, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 3

про стягнення 38 793,32 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Хрипченко Ю.Ю., довіреність від 11.01.10 № 01/1

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

28.10.09 до господарського суду Запорізької області звернулось регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі РВ ФДМУ по Запорізькій області) з позовною заявою до приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Аннар” (далі ПП “НВФ “Аннар”) про стягнення з відповідача 21 441,03 грн. неустойки та зобов’язання відповідача звільнити об’єкт оренди шляхом виселення та повернути майно балансоутримувачу за актом приймання - передачі.

Ухвалою від 28.10.09 судом порушено провадження у справі № 17/347/09, судове засідання призначено на 09.12.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи. Цією ж ухвалою до участі у справі судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад”, або ЗДП “Радіоприлад” (69000, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 3).

Ухвалою від 09.12.09, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи судом відкладено на 23.12.09.

Ухвалою від 23.12.09 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, розгляд справи судом відкладено на 25.12.09.

У засіданні суду 25.12.09 позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 38 793,32 грн. за період з 21.04.09 по 18.12.09. Заява про збільшення позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена. Крім того, одним із пунктів зазначеної заяви позивач у зв’язку з тим, що об’єкт оренди повернутий орендарем та, у зв’язку з чим, вимога щодо повернення майна відпала, на підставі ст. 80 ГПК України, просить суд провадження у цій частині припинити за відсутністю предмету спору.

Ухвалою від 25.12.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/347/09 на один місяць.

Ухвалою суду від 25.12.09 розгляд справи відкладено на 21.01.10.

За заявою представників сторін, третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.10.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, пояснив наступне. 25.04.06 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1945/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗДП “Радіоприлад”, за умовами якого відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх виробничих корпусів не житлові приміщення (корпус № 40 площею 63,1 кв. м, корпус № 41 площею 424,9 кв. м) загальною площею по внутрішньому обміру 488,0 кв. м з комунікаційними проходами та проїздами, відповідно до плану цеху виробничих корпусів №№ 40, 41 з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 3. Позивач вказує, що спірний договір 20.04.09 припинив дію у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено. На адресу відповідача було надіслано лист від 23.04.09 № 11-13-02225 щодо припинення дії договору та необхідність підписання акту приймання-передачі. Однак, на час звернення з позовом до суду, відповідач не здійснив повернення орендованого майна та продовжував користуватись об’єктом оренди. 18.12.09 відповідачем передано орендоване майно за актом прийому - передачі. На підставі п. п. 9.1, 9.3 договору відповідачу нараховано неустойку в розмірі подвійної місячної плати за весь час безпідставного користування державним майном за період з 21.04.09 по 18.12.09, що становить 38793,32 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 17, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 216, 284 Господарського кодексу України, ст. ст. 284, 526, 785 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач правом надати відзив на позов не скористався, разом з тим в судовому засіданні 25.12.09 позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 21441,03 грн.

Представник третьої особи підтримав правову позицію позивача та пояснив, що 25.04.06 між позивачем та відповідачем укладено договір № 1945/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗДП “Радіоприлад” терміном на 3 роки - до 20.04.09. Станом на 09.12.09 приміщення ЗДП “Радіоприлад” не повернуто. Листом від 01.10.09 № 14/3-1-1830 Міністерство промислової політики України (орган уповноважений управляти майном Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”) надано дозвіл на передачу в оренду терміном до 3-х років нежитлових приміщень загальною площею 488,0 кв. м, розташованих за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 30, що знаходяться на балансі ЗДП “Радіоприлад”.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.06 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та приватним підприємством “Науково-виробнича фірма “Аннар” (Орендар) укладено договір № 1945/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗДП “Радіоприлад” із змінами, згідно з яким позивач передав відповідачу в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх виробничих корпусів не житлові приміщення (корпус № 40 площею 63,1 кв. м, корпус № 41 площею 424,9 кв. м) загальною площею по внутрішньому обміру 488,0 кв. м з комунікаційними проходами та проїздами, відповідно до плану цеху виробничих корпусів №№ 40, 41 з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 3.

Факт передачі майна підтверджено актом прийому передачі від 25.04.06 (додаток № 2).

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір укладений строком з 25.04.06 по 22.04.07.

30.07.07 та 15.04.08 між сторонами було укладені договори про зміни № 2 та № 3 до договору оренди від 25.04.06 № 1945/д, згідно яких термін дії договору оренди був продовжений відповідно до 22.04.08 та до 20.04.09.

Пунктом 10.6. договору оренди передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди Балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном Балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Як слідує з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача лист від 23.04.09 № 11-13-02225 про припинення терміну дії договору оренди 20.04.09, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено та направив для підписання примірники акту прийому-передачі майна.

Частиною 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив відповідача про припинення договору у зв’язку з закінченням строку, на який його укладено, та відсутність наміру його продовжувати.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, зобов’язання орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

У пункті 2.5 договору оренди встановлено, що у разі припинення договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов’язок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. ст. 785 ЦК України встановлено: якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Умовами зазначеного вище договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 9.3 договору, за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Як свідчать матеріали справи, на час звернення з позовом до суду спірне державне нерухоме майно відповідачем повернуто не було. Проте, 18.12.09 ПП “НВФ “Аннар” передано орендоване майно, що підтверджено актом прийому-передачі державного нерухомого майна, орендованого за договором оренди від 25.04.06 № 1945д.

Отже, у період з 21.04.09 по 18.12.09 орендоване за договором оренди майно перебувало у користуванні відповідача без належних правових підстав.

У зв’язку із невиконанням відповідачем обов’язку щодо повернення орендованого майна, позивачем за період з 21.04.09 по 18.12.09 (тобто від дати припинення договору до підписання акту прийому-передачі) нарахована неустойка в розмірі 38793,32 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 38793,32 грн. є документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на нормах чинного законодавства та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги той факт, що станом на час розгляду справи в суді відповідачем об’єкт оренди повернуто, то провадження у справі щодо вимог про зобов’язання відповідача звільнити об’єкт оренди шляхом виселення та повернути майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 472,93 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 69, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Аннар” (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10, код ЄДРПОУ 22138325) в доход державного бюджету України (одержувач: державний бюджет Шевченківського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34676911, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, р/р № 31118094700009, МФО 813015) - 38 793 (тридцять вісім тисяч сімсот дев’яносто три) грн. 32 коп. неустойки.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Аннар” (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10, код ЄДРПОУ 22138325) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку-095) - 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 93 коп. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Аннар” (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10, код ЄДРПОУ 22138325) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31212259700007; код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку - 259) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині зобов’язання відповідача звільнити об’єкт оренди шляхом виселення та повернути майно балансоутримувачу за актом приймання - передачі провадження у справі припинити.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 26.01.2010