Рішення № 7647422, 19.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.10 Справа № 17/278/09

Суддя

за позовною заявою: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комплекс “Прогрес”, 70543, Запорізька область, Оріхівський район, селище Димитрове, вул. Центральна, буд. 40

про стягнення 1 574,21 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Тувайкін Р.В., довіреність від 12.01.10 № 01/2

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

12.08.09 до господарського суду Запорізької області звернулось регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі - РВ ФДМУ) з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комплекс “Прогрес” (далі АПК “Прогрес”) про стягнення з відповідача 1 574,21 грн. неустойки за договором оренди від 24.03.06 № 1905/д.

Ухвалою від 12.08.09 судом порушено провадження у справі № 17/278/09, судове засідання призначено на 28.09.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 28.09.09 у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 09.10.09.

Ухвалою від 09.10.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/278/09 на один місяць.

Ухвалою від 09.10.09 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 04.11.09.

Ухвалою від 04.11.09 судом строк вирішення спору за клопотанням представників сторін продовжено на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 17.12.09.

Ухвалою від 17.12.09 розгляд справи відкладено, засідання суду призначено на 19.01.10.

За клопотанням представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 19.01.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши наступне. 24.03.06 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету, № 1905/д, за умовами якого відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в другий поверх гуртожитку № 4 приміщення, які переведені розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 26.07.04 № 311 в нежилі (літ. А-9, приміщення №№ 9.10) загальною площею по внутрішньому обміру 35,1 кв. м, відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39. Позивач вказує, що спірний договір 13.03.09 припинив дію у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено. На адресу відповідача було надіслано лист від 20.03.09 № 11-13-01500 щодо припинення дії договору та необхідність підписання акту приймання-передачі. Звільнення орендованого майна було здійснено відповідачем 27.07.09, але фактично відповідач повернув майно 01.06.09, про що свідчить акт приймання-передачі державного майна від 01.06.09. На підставі п. 9.3 договору відповідачу нараховано неустойку в розмірі 1 574,21 грн. за період з 13.03.09 по 01.06.09. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 525, 526, 530, 785 ЦК України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними з наступних підстав. Вимога позивача щодо припинення терміну дії договору оренди № 1905/д державного майна була отримана відповідачем 09.04.09. Отже, до 09.04.09 відповідач вважав, що користується об’єктом оренди на законній підставі. Тому 07.04.09 відповідачем було внесено плату за оренду приміщення за березень 2009 р. у повному обсязі. Після отримання від позивача вимоги щодо підписання Акту приймання-передачі майна, відповідач направив на адресу позивача заяву про продовження спірного договору оренди. Відповіді на своє звернення відповідач не отримав. Однак, 12.05.09 відповідач отримав рахунок, виписаний балансоутримувачем про оплату послуг оренди за квітень 2009 р., який був оплачений 28.05.09. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що дія договору оренди пролонгована. Балансоутримувачем рахунок для оплати за оренду був виставлений також 09.06.09. Крім того, після формального закінчення терміну дії договору оренди (тобто, після 12.03.09, балансоутримувачем 08.04.09, 12.05.09 та 09.06.09 були підписані Акти прийому-передачі виконаних робіт з надання послуг оренди. На момент повернення орендованого майна (01.06.09) у позивача ніяких претензій щодо своєчасного чи несвоєчасного повернення нерухомого майна не виникло, претензій чи вимог звільнити орендоване майно ні Орендодавець, ні балансоутримувач на адресу відповідача не направляли. Після 09.04.09 відповідач продовжував сплачувати 50 % орендної плати в дохід державного бюджету. Заперечень зі сторони Орендодавця щодо цього не надходило. Також вважає, що твердження позивача про те, що платіжними дорученнями №№ 412, 428, 448, 457 та 471 відповідачем в якості неустойки сплачено відповідно 11,85 грн., 230,79 грн., 250,0 грн., 250,0 грн. та 250,0 грн. не відповідає дійсності, оскільки в цих документах чітко сформульовано призначення платежу: орендна плата за відповідний період. Враховуючи викладене, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.06 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комплекс “Прогрес” (Орендар) укладено договір № 1905/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету з додатками. За умовами вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в другий поверх гуртожитку № 4 приміщення, які переведені розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 26.07.04 № 311 в нежилі (літ. А - 9, приміщення №№ 9, 10) загальною площею по внутрішньому обміру 35,1 кв. м., відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39.

Факт передачі майна підтверджено актом прийому передачі від 24.03.06 (додаток № 2).

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір укладений з 24.03.06 по 20.03.07.

Договором про зміни від 07.03.08 № 2 до договору оренди від 24.03.06 № 1905/д строк дії продовжено до 12.03.09.

Пунктом 10.6. договору оренди передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди Балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном Балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Згідно із п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.1 договору (з урахуванням змін), його дія припинена з 13.03.09, у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено.

У зв’язку з викладеним, на адресу відповідача, у встановлений строк, РВ ФДМУ надіслано лист від 20.03.09 № 11-13-01500 про припинення терміну дії договору оренди від 24.03.06 № 1905/д та про необхідність підписання акту приймання-передачі майна протягом трьох днів з дати отримання. Зазначений лист ТОВ “Агропромисловий комплекс “Прогрес” отримано 09.04.09, проти чого відповідач не заперечував.

Таким чином, судом встановлено, що орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив позивача про припинення договору у зв’язку з закінченням строку, на який його укладено, та про відсутність наміру його продовжувати.

Беручи до уваги ту обставину, що ТОВ “Агропромисловий комплекс “Прогрес” отримано лист РВ ФДМУ 09.04.09, то відповідач повинен був підписати і повернути акт приймання-передачі майна 12.03.09.

Вбачається, що ТОВ “Агропромисловий комплекс “Прогрес” на адресу РВ ФДМУ направлено акт приймання-передачі майна від 01.06.09, копія якого залучена до матеріалів справи.

Статтею 391 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України (ГК України), правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п. 9.3 договору, за відмову Орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно Балансоутримувачу у разі припинення дії договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

На підставі вищезазначеного пункту договору позивачем нарахована відповідачу неустойка в розмірі 1 574,21 грн. за період з 13.03.09 по 01.06.09.

Поряд з цим, заявлена позивачем вимога підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як було зазначено вище, листом від 20.03.09 № 11-13-01500 позивач попередив відповідача про припинення дії договору з 12.03.09 та про необхідність у триденний строк з дня отримання цього листа підписати акт приймання - передачі майна.

Зазначений лист був отриманий відповідачем 09.04.09.

За таких обставин, прострочка виконання зобов’язання щодо повернення орендованого майна починається з 12.04.09 (09.04.09 + 3 дні = 12.04.09) по 01.06.09 (дата підписання акту приймання - передачі майна).

Згідно наданого позивачем до суду розрахунку розміру неустойки, відповідачем в якості неустойки сплачено частина суми, а саме: 11,85 грн., 230,79 грн., 250,00 грн., 250,00 грн. та 250,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача решту суми - 1 574,21 грн.

Позивач не довів суду, що відповідач сплачував саме неустойку, а не орендну плату.

Таким чином, відповідачем повинна бути сплачена неустойка в розмірі подвійної місячної орендної плати за час безпідставного використання державного майна (п. 9.3 договору) за період з 12.04.09 по 01.06.09 (включно), що, відповідно до розрахунку суду, складає 1 604,28 грн.

Однак, суд не вважає за необхідне виходити за рамки позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню неустойка в сумі 1 574,21 грн.

На день розгляду спору оплату неустойки в розмірі 1 574,21 грн. відповідач суду не довів та відповідних доказів суду не надав.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов’язання.

Зобов’язання відповідача щодо сплати неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна не припинено.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки засновані на законі, умовах договору та підлягають задоволенню частково в сумі 1 574,21 грн. за період з 12.04.09 по 01.06.09. В решті періоду нарахування неустойки слід відмовити, як такого, що пред’явлено необґрунтовано.

Відповідач зазначає, що позивач безпідставно нарахував неустойку, як міру відповідальності за порушення зобов’язання з повернення майна, оскільки він не порушував зобов’язання. Відповідач вказує, що ним сплачується орендна плата по договору оренди. Позивач, після закінчення строку дії договору оренди, тобто після 13.03.09, як наймодавець за договором оренди, жодного разу не заперечував проти користування відповідачем спірним майном, що відповідно правила ст. 764 Цивільного кодексу України, на думку відповідача, є підставою вважати спірний договір поновленим на новий строк.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Однак, позивач заперечував проти користування відповідачем орендованим майном по договору. У передбачений чинним законодавством та договором спосіб позивач попередив відповідача про закінчення терміну дії договору і не продовження терміну його дії на майбутнє.

Отже, посилання відповідача на статтю 764 ЦК України є безпідставним.

Статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, що діяла на час закінчення строку договору у березні 2009 року) передбачалось, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється. Внаслідок цього договір, строк дії якого був продовжений до 13.03.09 - за наявності заперечень орендодавця щодо його продовження міг бути продовженим на новий термін, за інших рівних умов, за узгодженням сторін. Тобто, договір оренди державного майна має бути укладеним в установленому на даний час порядку. Така ж правова позиція законодавця викладена і в новій редакції статті 17 Закону із змінами від 19.02.09.

Стосовно твердження відповідача, що ним сплачується орендна плата за договором оренди, то слід зазначити, що у випадку якщо відповідач вважає, що він необґрунтовано вносив орендну плату після закінчення строку дії договору, він не позбавлений права звернутись до позивача з вимогою про повернення цих сум.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача повкладаються судові витрати в розмірі 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комплекс “Прогрес” (70543, Запорізька область, Оріхівський район, селище Димитрове, вул. Центральна, буд. 40, код ЄДРПОУ 31928200, р/р 260052665 в ЗОД АППБ “Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) в доход державного бюджету (одержувач: державний бюджет Жовтневого району, 22080200, код ЄДРПОУ 34677124, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, р/р 31114093700003, МФО 813015) - 1 574 (одну тисячу п’ятсот сімдесят чотири) грн. 21 коп. неустойки за період з 12.04.09 по 01.06.09. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комплекс “Прогрес” (70543, Запорізька область, Оріхівський район, селище Димитрове, вул. Центральна, буд. 40, код ЄДРПОУ 31928200, р/р 260052665 в ЗОД АППБ “Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комплекс “Прогрес” (70543, Запорізька область, Оріхівський район, селище Димитрове, вул. Центральна, буд. 40, код ЄДРПОУ 31928200, р/р 260052665 в ЗОД АППБ “Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) - 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун