Ухвала суду № 76474188, 13.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Справа№ 910/22880/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

від позивача: Римар С.Ю. довіреність № б/н від 01.03.2018;

від відповідача: Онопрієнко В.Ф. довіреність № б/н від 29.01.2018;

від третьої особи 1: Глобенко Л.В. довіреність № 225-КМГ-2339 від 25.06.2018;

від третьої особи 2: не з'явились;

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Профіль" про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г.

у справі № 910/22880/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за апеляційною скаргою Державної Установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль"

до Державної Установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України"

про зобов'язання виконати умови договору

за зустрічним позовом Державної Установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль"

про визнання договору недійсним

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Київська міська рада

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Київська міська державна адміністрація

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/22880/17 первісні позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов'язано Державну установу "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України виконати зобов'язання за договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року шляхом надання по акту Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" земельну ділянку на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, (кадастровий номер 8000000000:75:177:022) для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового призначення.

Зобов'язано Державну установу "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України виконати зобов'язання за Договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" можливості встановити будівельний паркан навколо земельної ділянки на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, (кадастровий номер 8000000000:75:177:022) для виконання підготовчих робіт та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового призначення та не чинення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" в його виконанні.

Стягнуто з Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 200, 00 грн.

У задоволенні зустрічного позову Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна Установа "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018, прийняти нове рішення про відмову в задоволені первісного позову повністю, прийняти нове рішення про задоволення вимог ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" за зустрічним позовом, стягнути з ТОВ "Метал-Профіль" судові витрати на користь ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України".

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Державної Установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" у справі №910/22880/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу Державної Установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 27.06.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" надійшло клопотання про залучення Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №910/22880/17 оголошено перерву до 12.07.2018 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Київську міську раду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №910/22880/17 оголошено перерву до 26.07.2018 та залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Київську міську державну адміністрацію.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи 2 надійшло пояснення по справі в якому останній просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 справа №910/22880/17 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" скасувати

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи 1 надійшло пояснення на апеляційну скаргу.

У судове засідання 26.07.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи 1 та представник третьої особи 2.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" надійшла відповідь на пояснення Київської міської ради від 25.07.2018 №08/230-1537.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/22880/17 оголошено перерву до 02.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 02.08.2018 у справі №910/22880/17 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

13.09.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Профіль" надійшло клопотання про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г.

Клопотання вмотивовано тим, що вищезазначена колегія суддів безпідставно задовольнила клопотання, які до цього не заявлялись, про залучення третіх осіб, які були заявлені відповідачем у справі та безпідставно неодноразово відкладала розгляд справи на значні строки.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Профіль" про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г., суд вважає його необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Клопотання про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати клопотання про відвід головуючого судді від участі у розгляді апеляційної скарги Державної Установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/22880/17 - необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №910/22880/17.

3. Передати справу №910/22880/17 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна