Рішення № 7647373, 05.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.10 Справа № 10/20/10

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом: Приватного підприємства «Алиса», м. Мелітополь (далі –ПП «Алиса»)          

До відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Молокозавод - ОЛКОМ», с. Семенівна Мелітопольського району Запорізької області

Про визнання права власності

                                                                                          Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Алексєєва С.О., довіреність б/н від 04.01.2010 року

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Приватне підприємство «Алиса» м.Мелітополь звернулося з позовом до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на окремий новостворений об’єкт нерухомого майна, а саме на кафе, що складається з: будівлі А-1 площею 99, 3 кв. м, будови Б-1 розміром 1, 48 Х 2, 64 м, навісу В-1 розміром (14, 60 х 3, 80 +7, 60 Х 1, 40) м, навісу Д-1 розміром 10, 60 Х 2,00 м, навісу Е-1 розміром 10, 20 х 2, 00 м, будови Г-1 розміром (1/2 х 4, 10 х 2,80 + 1/2х0, 80х3, 40х2 + Ѕх0,20х1,70х4,00)м, будови Ж-1 розміром (1/2х4,05х2,08 + 1/2х0,80х3,40х2 + 1/2х0,20х1,70х4,00)м, тамбуру а-1 розміром 2, 00х1, 70 м, вбиральні У, огорожі металевої, замощення –I, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, б. 291/2 .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 331, 376 ЦК України та тим, що позивач є законним власником спірних об'єктів нерухомості, які він збудував за рахунок власних коштів та які відповідають будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі за наявними матеріалами в справі (клопотання від 28.12.09 р., № 716/юр).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з’явився, просив розглядати справу без його участі (клопотання від 04.01.10 р.). В наданому відзиві на позовну заяву проти позову не заперечує.

За згодою представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих в матеріали справи документів, 04.11.2005 року Приватне підприємство «Алиса»отримало у власність у Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ»незавершену будівництвом нежитлову будівлю (кафе «Кристал»), розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, б. 291/2 на підставі договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі готовністю 95% за 16632, 91 грн.

          Протягом 2004-2009 р.р., Позивач в процесі здійснення господарської діяльності з метою завершення будівництва кафе самочинно та за свій рахунок збудував ряд будівель та споруд, в результаті якого було створене нове майно, яке згідно технічного паспорту, виготовленого КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»складається з наступних об’єктів:

1)          Будівлі –літера А-1 (площею 99, 3 кв. м)

2)          Будови –літера Б-1 (розміром 1, 48 Х 2, 64 м);

3)          Навісу - літераВ-1 (розміром (14, 60 х 3, 80 +7, 60 Х 1, 40 м);

4)          Навісу –літера Д-1 (розміром 10, 60 Х 2,00 м):

5)          Навісу - літера Е-1 (розміром 10, 20 х 2, 00 м);

6)          Будови –літера Г-1 (розміром (1/2 х 4, 10 х 2,80 + 1/2х0, 80х3, 40х2 + Ѕх0,20х1,70х4,00)м);

7)          Будови –літера Ж-1 (розміром (1/2х4,05х2,08 + 1/2х0,80х3,40х2 + 1/2х0,20х1,70х4,00)м);

8)          Тамбуру –літера а-1 (розміром 2, 00х1, 70 м);

9)          Вбиральні У

10)          Огорожі металевої

11)          Замощення –I (тротуарна плитка)

Будівництво споруд було здійснено ПП «Алиса»господарським способом .

Вартість самочинно збудованих будівель та споруд згідно акту № 1071 Мелітопольського МБТІ від 08.10.2009 року становить 21233, 00 грн.

06.08.2009 року ПП «Алиса»у Комунальному підприємстві «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»був отриманий технічний висновок про можливість оформлення самочинно збудованих (реконструйованих) будівель та споруд, яким встановлено, що самовільне будівництво було виконане без порушень санітарних, протипожежних, державних будівельних норм та інших нормативних документів та вважається можливим оформлення права власності на самочинно збудовані будови, навіси та тамбур за умови позитивного висновку проектної організації та узгоджень з ММУ ГУ МНС України Запорізькій області, КП и «Водоканал», органів ДАЇ.

На замовлення Позивача Мелітопольським відділом Запорізької філії Державного науково - дослідного інституту «НДІпроектреконструкція» (ліцензія АВ № 195136, термін дії до 15.12.2011 р.) проведено обслідування та оцінка стану самочинно збудованих будівель, згідно результатів обстеження встановлено, що зазначені будівлі знаходяться в задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за призначенням.

За ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

          Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.

          Разом з цим, ч.ч. 3, 4 ст. 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Як свідчать матеріали справи, спірне нерухоме майно було збудоване позивачем без відповідного дозволу.

          Відповідно до п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 1243 від 22.09.2004 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Судом встановлено, що ці норми стосуються лише прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, щодо яких існує можливість перевірити готовність закінченого будівництвом об’єкту на відповідність до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Чинним законодавством не встановлений порядок прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об’єктів самочинного будівництва. Водночас, відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Судом встановлено, що за своїм змістом висновки спеціаліста є подібними до висновків комісії з прийняття до експлуатації об’єктів і є підставою для встановлення факту готовності об’єкту до експлуатації у відповідності з чинними будівельними нормами і правилами, що обумовлює підстави для виникнення права власності на новостворений об’єкт нерухомого майна.

          При будівництві спірної нерухомості було дотримано усі норми, стандарти та правила про що свідчить вищезазначений висновок про технічний стан будівельних конструкцій нежитлових будівель, розташованих по вулиці Дзержинського, 291/2 в м. Мелітополі , яким також встановлено факт їх готовності до експлуатації за функціональним призначенням. Отже, суд вважає, що додаткового приймання в експлуатацію вказана нерухомість не потребує.

Відповідно до ст. 319 України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що спірний об'єкт нерухомого майна, побудовано за кошти позивача, доказів порушення прав та інтересів інших осіб учасниками судового процесу в матеріали справи не надано та судом не встановлено, а право власності позивача, враховуючи обставини справи щодо неможливості розпорядження власністю з підстав відсутності реєстрації права власності підлягає захистові відповідно до ст.ст. 16, 319, 321, 391, 392 ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача незалежно від результатів вирішення спору, з урахуванням того, що спір виник не з вини відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за Приватним підприємством «Алиса» ( 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, б. 176,          код ЄДРПОУ 19267312, п\р 26007006001 в філії ВАТ «Банк Кіпру»МФО 313281) право власності на окремий новостворений об’єкт нерухомого майна, а саме на кафе, що складається з: будівлі А-1 площею 99, 3 кв. м, будови Б-1 розміром 1, 48 Х 2, 64 м, навісу В-1 розміром (14, 60 х 3, 80 +7, 60 Х 1, 40) м, навісу Д-1 розміром 10, 60 Х 2,00 м, навісу Е-1 розміром 10, 20 х 2, 00 м, будови Г-1 розміром (1/2 х 4, 10 х 2,80 + 1/2х0, 80х3, 40х2 + Ѕх0,20х1,70х4,00)м, будови Ж-1 розміром (1/2х4,05х2,08 + 1/2х0,80х3,40х2 + 1/2х0,20х1,70х4,00)м, тамбуру а-1 розміром 2, 00х1, 70 м, вбиральні У, огорожі металевої, замощення –I, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, б. 291/2 без акту приймання в експлуатацію.

Суддя                                                                                                    Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 05.01.2010 р.