Постанова № 76473156, 12.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2764/18 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Пилипенко О.Є.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2018 року

у справі № 826/2764/18

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до відповідача Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

про стягнення заборгованості у розмірі 1102472,08 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості у розмірі 1102472,08 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач,- Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.09.2018 року на електронну пошту Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача Карташева Олега Олександровича яке мотивоване тим, що у зв'язку із ситуацією, яка склалася у Донецькій області, значною віддаленістю та значними витратами на відрядження, вбачається складність прибуття представника позивача у судове засідання, у зв'язку із наведеним просить розглянути справу без його участі.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що у судові засідання 23.04.2018 р. та 27.07.2018 р. позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року відкрито провадження та призначено справу на 23 квітня 2018 р. Як вбачається із зворотнього повідомлення про відправлення копії рішення, позивач отримав ухвалу 01.03.2018 р.

У зв'язку із тим, що позивач не з`явився в судове засідання, Окружний адміністративний суд міста Києва від 23.04.2018 р. склав довідку про неявку сторін у судове засідання, відповідно до якої фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено.

Повістку про виклик про відкладення розгляду справи на 27.07.2018 р. позивач згідно зворотнього повідомлення про відправлення копії повістки отримав 02.05.2018 р.

У зв'язку із тим, що позивач не з`явився в судове засідання, Окружний адміністративний суд міста Києва від 27.07.2018 р. склав довідку про неявку сторін у судове засідання, відповідно до якої фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд ухвалив залишити позов без розгляду.

Наведене спростовує посилання апелянта на те, що будь-якого повідомлення від суду про засідання у справі, яке призначено на 27.07.2018 р. позивачем отримане не було та на те, що відсутність представника або його заяви про розгляд позову за відсутності позивача обумовлено необізнаністю про дату та час судового засідання.

Щодо посилання апелянта на ст. 11 КАС України відповідно до якої,-ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результату розгляду його судової практики колегія суддів зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Посилання апелянта на висновки постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 р. у справі № 826/2164/18, як аналогічні, колегія суддів вважає хибними, оскільки в наведеній постанові після вперше призначеної справи до розгляду позивачем було подане клопотання про відкладення судового засідання, а наступне повідомлення про відкладення розгляд справи позивачем отримано не було, що підтверджується матеріалами справи про відсутність доказів його повідомлення. Наведене свідчить, що посилання апелянта на вказану постанову є безпідставною оскільки не є аналогічною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229,242,243,250, 308,313, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Пилипенко О.Є.