Ухвала суду № 76473068, 11.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"11" вересня 2018 р. Справа№ 910/28484/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Молокопой І.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2016 (повний текст рішення складено 25.11.2015)

у справі №910/28484/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

2) Мівіана груп ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна", Мівіана груп ЛТД про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (Літ. А) загальною площею 1325,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 21а, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та Мівіана груп ЛТД, який 31.10.2015 посвідчено приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним Андрієм Олеговичем.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2016 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.10.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та Мівіана Груп ЛТД та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О., зареєстрований у реєстрі за №47971.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Шапрана В.В., суддів: Андрієнка В.В., Буравльова С.І.) від 06.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" прийнято до провадження, призначено розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 апеляційне провадження у справі №910/28484/15 зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/7688/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" до Корпорації "Феномен", Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 30.09.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" та Публічним акціонерним товариством "Марфін банк" до набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 липня 2018 року поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 30.08.2018.

09.08.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову відповідно до ст. 274 ГПК України, в якій останній просить розглянути дану заяву за відсутності представника позивача та задовольнити її, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі №910/28484/15, закрити провадження у справі.

27.08.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача-1.

27.08.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача-2.

Згідно останнього розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №910/28484/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/28484/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі №910/28484/15; призначено справу до розгляду на 11.09.2018.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 11.09.2018 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України; повноваження представника позивача Богатирьова С.А. (особи, яка підписала заяву про відмову від позову) перевірено.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" за подання апеляційної скарги судовий збір квитанцією №12EEFF1ED3 від 05.12.2016 у розмірі 1378 грн підлягає поверненню скаржнику частково, а саме: у розмірі 50% від зазначеної вище суми.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 264, 274 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" від позову.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі №910/28484/15 визнати нечинним.

Провадження у справі №910/28484/15 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" (ЄДРПОУ 21650966) з Державного бюджету України 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі №910/18192/17, сплаченого квитанцією №12EEFF1ED3 від 05.12.2016.

Матеріали справи №910/28484/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко

повний текст ухвали складено 14.08.2018