Постанова № 76472873, 12.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(додаткова)

12 вересня 2018 року, м. Дніпросправа № 808/1398/18Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв'язку з розглядом адміністративної справи №808/1398/18 за позовом:ОСОБА_1 до: третя особа: про:Виконавчого комітету Запорізької міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №157 від 13.04.2018р. /а.с. 4-6 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2018р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №808/1398/18, справу призначено до судового розгляду, також до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» (далі- ТОВ «Ленд Дівелопмент») /а.с. 2 том 1/.

Предметом спору у даній адміністративній справі було оскарження позивачем рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №157 від 13.04.2018р., яким дозволено видалення зелених насаджень на перехрещенні вул. Набережної України та вул. Лермонтова у м. Запоріжжя, і позивач у адміністративному позові просив суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №157 «Про видалення зелених насаджень на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова» / а.с. 4-6 том 1/.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2018р. у справі №808/1398/18 ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Запорізької міської ради, третя особа ТОВ «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено (суддя Калашник Ю.В. ) / а.с. 171-177 том 1/.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 25.05.2018р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 187-191 том 1/, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 25.05.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги та визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №157 від 13.04.2018р.

Матеріали адміністративної справи №808/1398/18, разом з апеляційною скаргою позивача, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10.07.2018р. / а.с. 185 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018р. у справі №808/1398/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2018р. у справі №808/1398/18 / а.с. 196 том 1/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.08.2018р. у справу №808/1398/18 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15-00 годин 29.08.2018р. / а.с. 217 том 1/.

Третьої особою у справі - ТОВ «Ленд Дівелопмент» було подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу / а.с. 225-234 том 1/, у якому серед іншого третя особа також повідомила , що вона має намір надати суду апеляційної інстанції докази розміру судових витрат, які понесені підприємством у зв'язку з розглядом справи у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, після ухвалення судом рішення у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018р. у справі №808/1398/18 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2018р. у справі №808/1398/18 залишено без змін / а.с. 254-258 том 1/.

04.09.2018р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Ленд Дівелопмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв'язку з розглядом Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №808/1398/18 / а.с. 2-4 том 2/, у якій заявник посилаючись на те, що у зв'язку з апеляційним розглядом даної справи він був змушений звернутись до професійного правника (адвоката) з метою отримання правничої допомоги по представництву інтересів ТОВ «Ленд Дівелопмент», яке є третьою особою у адміністративній справі №808/1398/18 за позовом ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду даної справи у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, між підприємством та адвокатом Мухіним О.І. було укладено договір про надання правничої допомоги №17/08 від 17.08.2018р. та відповідно до умов цього договору адвокат виконав свої зобов'язання, а ТОВ «Ленд Дівелопмент» сплатив за надану правничу допомогу 26250 грн., враховуючи, що у справі позивачу відмовлено у задоволенні апеляційної скарги і рішення суду, яким позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову, набрало законної сили, просив стягнути з позивача у справі ОСОБА_1 понесені ТОВ «Ленд Дівелопмент» витрати за надану правничу допомогу у розмірі 26250 грн.

Позивач надав суду письмові заперечення на вищезазначену заяву / а.с. 28-29 том 2/, у якій посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог ТОВ «Ленд Дівелопмент» про стягнення з нього витрат на правничу допомогу у розмірі 26250 грн., просив у задоволенні такої заяви відмовити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвокат Мухін О.І., підтримав доводи заяви ТОВ «Ленд Дівелопмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв'язку з розглядом Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №808/1398/18 та просив суд заяву задовольнити, стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ленд Дівелопмент» витрати за надану правничу допомогу у розмірі 26250 грн.

Позивач та його представник - адвокат Тарасов Д.О., у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ТОВ «Ленд Дівелопмент» про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 26250 грн. з підстав викладених у письмових запереченнях позивача та просили відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Ленд Дівелопмент».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної заяви судом повідомлявся / а.с. 18 том 1/, про причину не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника третьої особи, позивача та його представника, перевіривши матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Ленд Дівелопмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв'язку з розглядом Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №808/1398/18 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №808/1398/18 за повозом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, за ініціативою суду (ухвалою суду першої інстанції від 17.04.2018р.), до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено - ТОВ «Ленд Дівелопмент» /а.с. 2 том 1/, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2018р. у справі №808/1398/18 ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Калашник Ю.В. ) / а.с. 171-177 том 1/, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018р. у справі №808/1398/18 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2018р. у справі №808/1398/18 залишено без змін / а.с. 254-258 том 1/, представник ТОВ «Ленд Дівелопмент» брав участь у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи / а.с. 248-251 том 1/ та ТОВ «Ленд Дівелопмент» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 225-234 том 1/ серед іншого повідомило, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, про те, що має намір надати суду апеляційної інстанції докази розміру судових витрат, які понесені підприємством у зв'язку з розглядом справи у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, після ухвалення судом рішення у справі, і така заява була подана ним до суду апеляційної інстанції 04.09.2018р. / а.с. 2-4 том 2/ у строк передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України / а.с. 17 том 2/.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких ч. 3 цієї ж статті серед іншого віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, і за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката ( ч. 2 ст. 134 КАС України).

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України і відповідно до ч. 11 цієї статті судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Крім цього відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що судові витрати несуть сторони, якими відповідно до положень ч. 1 ст. 46 КАС України є позивач і відповідач. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог ст.. 139 КАС України, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивача ОСОБА_1 під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом не було звільнено від сплати судового збору і позивачем було сплачено судовий збір / а.с. 3 том 1/.

Положеннями ст.. 139 КАС України не визначено порядку розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі відмови у задоволенні адміністративного позову позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, і якого не було звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищенаведені норми чинного процесуального законодавства та встановлені судом фактичні обставини даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що у даному випадку витрати на професійну правничу допомогу ТОВ «Ленд Дівелопмент», яке не є стороною у даній адміністративній справі, оскільки залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на професійну правничу допомогу, не можуть бути стягнуті з позивача у справі - ОСОБА_1, який не є суб'єктом владних повноважень та якого не було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому ТОВ «Ленд Дівелопмент» у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв'язку з розглядом адміністративної справи №808/1398/18, необхідно відмовити через її безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв'язку з розглядом адміністративної справи №808/1398/18, - відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 13.09.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк