Ухвала суду № 76472720, 11.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" вересня 2018 р. Справа № 910/22198/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

Учасники апеляційного провадження: згідно протоколу судового засідання від 11.09.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» Лотиша А.М. про відвід судді Разіної Т.І. у справі № 910/22198/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма"

м. Київ

до 1)товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан", м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ-М", м. Київ

2) публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК", м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 позов задоволено частково; визнано недійсним іпотечний договір від 08.08.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК "Каштан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1456; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37166866 від 20.09.2017, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-оптіма" судовий збір у розмірі 1 681, 00 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-оптіма" судовий збір у розмірі 1 681,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/22198/17. Розгляд апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 призначено на 11.09.2018.Об'єднано апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю"Регіонбудсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 в одне апеляційне провадження.

11.09.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» Лотиша А.В. про відвід судді Разіної Т.І. у справі № 910/22198/17 , яка мотивована тим, що суддя Разіна Т.І. приймала участь у розгляді справі № 973/20/18. Крім того, заявник зазначає, що він не отримував ухвалу Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/22198/17 про призначення до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" та копії апеляційної скарги від товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс". Заявник, також вказував про порушення вимог ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені обставини, на думку представника товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» Лотиша А.В, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Разіної Т.І. Т.І.

В судовому засіданні 11.09.2018 адвокат позивача підтримав заяву про відвід судді Разіної Т.І. та просив її задовольнити.

Адвокат відповідача -1 заперечував щодо поданої заяви про відвід судді Разіної Т.І., у зв'язку її необґрунтованістю.

Адвокат відповідача -2 та адвокат третьої особи 2 на стороні відповідача також заперечували щодо поданої заяви адвоката позивача про відвід судді Разіної Т.І.

Розглянувши заяву про відвід судді Разіної Т.І. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи зазначену норму ГПК України, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Разіній Т.І., оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Разіній Т.І. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» Лотиша А.М. про відвід судді Разіної Т.І. у справі № 910/22198/17 визнати необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 910/22198/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Разіної Т.І.

3. Матеріали справи № 910/22198/17 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

В.В. Куксов