Постанова № 76472496, 12.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа 755/2451/17 Головуючий в І інстанції: Арапіна Н.Є.

апеляційне провадження № 22-ц/796/5293/2018 Доповідач- Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Олексюк Марини Миколаївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову в даній справі.

В апеляційній скарзі Олексюк М.М., діюча в інтересах ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви Банку про забезпечення позову, витребувавши від ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію щодо наявності рахунків та сум, що на них обліковуються, відкритих на ім'я ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в розмірі 99 483,90 доларів США за кредитним договором №014/0996/74/10468 від 10 листопада 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник Банку вказував, що у відповідачки на рахунках, відкритих у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», знаходяться певні суми, які відповідачка має внести в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду, оскільки з метою приховання належних відповідачці грошових коштів, остання може зняти відповідні кошти та розпорядитись ними на власний розсуд без врахування необхідності відповідати по борговим зобов'язанням перед кредитором, просив задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки, відкриті у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на ім'я відповідачки ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2018 року зобов'язано ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надати інформацію щодо наявності рахунків, відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» на ім'я ОСОБА_6.

На виконання вказаної ухвали, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надіслав лист за №19.1.517 від 07 серпня 2018 року, з якого слідує, що у Банку відсутній клієнт ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, немає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки, відкриті у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на ім'я відповідачки ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, приведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Олексюк Марини Миколаївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 14 вересня 2018 року

Головуючий:

Судді: