Ухвала суду № 76472448, 12.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ фірма &q?а ;Марія&q? &; ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма &q?ід;Марія&quфі; на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя послався на те, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2-б, у кримінальному провадженні №32018100020000034 від 11.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КПКК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, у зв'язку із встановленням використання вказаного приміщення для незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів, і відшукані документи, предмети та незаконно виготовлені, не обліковані паливно-мастильні матеріали необхідні для проведення експертних досліджень і використання під час проведення документальних та інших перевірок, а скаржником належних та допустимих доказів щодо приналежності вилученого пального та інших вилучених предметів до наданих товарно-транспортних накладних внаслідок наявності договірних відносин з іншими суб'єктами господарювання не надано.

На вказану ухвалу слідчого судді генеральний директор ТОВ фірма &q?й ;Марія&q? Т; ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати старшого слідчого 2-го ВРКП СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУДФС у м. Києві Дячук Г.В. повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фірма &q?дп;Марія&q?ст;, тимчасово вилучене під час обшуку 02.08.2018 року майно, у кримінальному провадженні №32018100020000034, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2-б, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що як, під час проведення обшуку 02.08.2018 року, не існувало, так і, на даний _________

Справа №11-сс/796/4361/2018 Головуючий у першій інстанції Вовк Є.І.

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач Горб І.М.

час, не існує жодних доказів, які б свідчили про віднесення вилучених речей, предметів та документів до переліку тих, дозвіл на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді від 30.07.2018 року, а вилучене майно (нафтопродукти) не має ознак незаконного виготовленого чи ознак здобуття його незаконним шляхом і слідчому судді були надані всі докази того, що вилучене майна та документи належать Товариству на праві власності чи володінні майновими правами.

Вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ фірма &q? д;Марія&quТО; ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема, це ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги генерального директора ТОВ фірма &q?не;Марія&qu д; ОСОБА_2, він просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою за результатами розгляду його скарги постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Таким чином, генеральним директором ТОВ фірма &q? ч;Марія&q?ер; ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а про можливість її оскарження в ухвалі слідчим суддею зазначено помилково.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ фірма &q?ел;Марія&q?ка; ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ фірма &quза;Марія&q?йн; ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма &q?ні;Марія&q?ов; на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати генеральному директору ТОВ фірма &q?же;Марія&q?дк; ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.