Рішення № 7647214, 21.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 січня 2010 р.           Справа 4/141-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О.Гнилюк

за участю представників:

позивача :Марченко С.І.- за довіреністю б/н від 29.10.2009р.;

відповідача :не з"явився

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом :Приватного підприємства "Торгтехніка-ПАК" (вул. Нечуя Левицького, 14,м. Вінниця, 21032) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький завод гофротари"(вул. Леніна, 90, м. Липовець, 22500)

про стягнення 6 673,56 грн., з яких: 6352, 92 грн. - основного боргу згідно договору № 42 від 12.06.2009 р. ; 287, 96 грн. - пені; 32, 68грн. - річних.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал суду від 08.10.2009 р., 11.11.2009 р., 08.12.2009 р. про явку в судове засідання повноважного представника та надання суду необхідних для вирішення спору доказів не виконав. Вказані ухвали направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу вказану в позовній заяві. Конверт з ухвалами суду підприємством зв"язку повернуто з відміткою: “за закінченням терміну зберігання”. Це розцінюється судом як вжиття всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні подав усне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки суд вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи за його участю. З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті. Спір відповідно до положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні пояснив, що відповідач основний борг за поставлені товари згідно договору № 42 від 12.06.2009 р. не сплатив і він складає 6352, 92 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги на підставі ст.11, 16, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, 549, 625, 655, 712 ЦК України, підлягають задоволенню в сумі 6 673,56 грн., з яких: 6352, 92 грн. - основного боргу згідно договору № 42 від 12.06.2009 р. ; 287, 96 грн. - пені; 32, 68грн. - річних, оскільки стверджуються такими належними доказами, як копією договору № 42 від 12.06.2009 р. копіями накладних № ТП-000658 від 18.06.2009 р., № ТП-000697 від 25.06.2009 р.; № ТП-000816 від 15.07.2009 р.; № ТП-001027 від 18.08.2009 р., № ТП-001033 від 19.08.2009 р.; копіями довіреностей № 016 від 18.08.2009 р., № 013 від 14.07.2009 р., № 011 від 12.06.2009 р.,копіями рахунків-фактур № ТП-0000771 від 18.06.2009 р., № ТП-0000808 від 25.06.2009 р., № ТП-0000930 від 15.07.2009 р., № ТП-0001138 від 18.08.2009 р., № ТП-0001144 від 19.08.2009 р.; копіями банківських виписок; актом звірки розрахунків від 18.09.2009 р.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

12.06.2009 р. між позивачем (в договорі " Постачальник ") та відповідачем (в договорі "Покупець")було укладено договір № 42. Згідно вказаного договору постачальник зобов"язується виготовити та передати у власність покупця продукцію (товар), а покупець зобов"язується прийняти і оплатити товар на умовах цього договору.

На виконання вказаного договору позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 11 155, 90 грн., що стверджується копіями накладних № ТП-000658 від 18.06.2009 р., № ТП-000697 від 25.06.2009 р.; № ТП-000816 від 15.07.2009 р.; № ТП-001027 від 18.08.2009 р., № ТП-001033 від 19.08.2009 р. Відповідачем було проведено часткову оплату товару на суму 4 802, 98 грн., що стверджується банківськими виписками.

За умовами п.3.2 договору рохрахунок за кожну партію товару здійснюється покупцем 50% попереднім перерахуванням коштів, решта через 7 календарних днів з моменту надходження товару на склад покупця. Позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу № 209 від 01.09.2009 р., однак відповідач не відреагував на неї.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за поставлені товари згідно договору № 42 від 12.06.2009 р. становить 6352, 92 грн. (11 155, 90 грн. - 4802, 98 грн.), що стверджується і актом звірки розрахунків від 18.09.2009 р. Це і стало причиною виникнення спору.

Згідно п.4.2 договору при несвоєчасні оплаті поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, виставленої за цей період, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі № 42 від 12.06.2009 р., між сторонами виникли правовідносини щодо поставки (купівлі –продажу) товару, які регулюються ст.655, 712 ЦК України. Відповідно до вказаних статей за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 625, 655, 712 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити в сумі 6673, 56 грн. Судові витрати на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький завод гофротари", код ЄДРПОУ 35097748 (вул. Леніна, 90, м. Липовець, 22500)на користь Приватного підприємства "Торгтехніка-ПАК", код ЄДРПОУ 34887052 (вул. Нечуя Левицького, 14,м. Вінниця, 21032) 6352, 92 грн. - основного боргу; 287, 96 грн. - пені; 32, 68 грн. - річних, витрат на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.01.2010 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 26.01.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Нечуя Левицького, 14,м. Вінниця, 21032)

3 - відповідачу(вул. Леніна, 90, м. Липовець, 22500)