Рішення № 76470850, 03.09.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1000/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника позивача - Темника Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Старт» про застосування арешту коштів на рахунках, що знаходяться в банківських установах,-

встановив:

14.03.2018 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Старт» про застосування арешту коштів на рахунках, відкритих установах банків.

Ухвалою від 16.03.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 30.03.2018 року позовну заяву повернено позивачу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 року ухвалу судді від 30.03.2018 року скасовано та направлено справ для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 27.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, призначено судове засідання на 15.08.2018 року.

Ухвалою від 15.08.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву для подання відповідачем відзиву д 03.09.2018 року.

03.09.2018 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідач відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, необхідних документів не надав, просить в силу п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Позиція відповідача викладена у відзиві та обґрунтовується позицією, висвітленою в Постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №К/9901/944/17 та від 27.03.2018 року по справі №К/9901/1695/18. Вказує, що доказів наявності у ТзОВ «Мега Старт» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього боргу позивачем суду не подано, тому відсутні обставини, які можуть слугувати підставою для застосування арешту коштів на рахунках. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», з 01.01.2017 року державні податкові інспекції виконують функції сервісного обслуговування платників податків, визначених законом, а функцію контрольно - перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.22 п.75.1 п.75, пп.78.1.11. п.78.1 п.78 ПК України, у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 17.11.2017 року по справі №761/41079/17 пр. №1-кс/761

26159/2017 Головним управлінням ДФС у Львівській області видано наказ від 14.02.2018 року №986 про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Мега Страт» тривалістю 5 робочих днів з 14.02.2018 року.

У відповідності до наказу від 14.02.2018 року, ГУ ДФС у Львівській області виписано направлення від 14.02.2018 року №1374, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега Старт».

З метою проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега Старт» відповідно до вищенаведеного наказу, працівниками позивача здійснено вихід за податковою адресою підприємства.

Копію наказу про проведення перевірки отримано 19.02.2018 року директором підприємства ОСОБА_2 ,однак на копії наказу при ознайомленні з ним останнім записано зауваження: «З наказом ознайомлений. До проведення перевірки не допускаю, так як ухвала судді, на підставі якої виданий наказ, буде оскаржена до суду з підстав її неправомірності».

Посадовими особами позивача складено акт не допуску до проведення перевірки від 19.02.2018 року №108/13-01-14-00, оскільки керівником підприємства отримано копію наказу, однак допустити до проведення перевірки відмовився.

Відтак, позивач вказує, що провести перевірку відповідача немає можливості.

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв'язку із відмовою платника податків у допуску до проведення перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Доказів наявності у ТзОВ «Мега Старт» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року провадження №К/9901/944/17.

Відповідно до ч.5. ст..242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не подано доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 19-21, 72-77, 242- 246, 255, 293, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Старт» про застосування арешту коштів на рахунках, що знаходяться в банківських установах, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.09.2018 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна