Ухвала суду № 76470539, 14.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/3086/18

категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зменшення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою за клопотанням від 03.05.2018 з послідуючою передачею земельної ділянки в оренду для сінокосіння терміном на 49 років, викладену у листі вих. №Г-5324/0-2906/0/22-18 від 25.05.2018;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 13,4892 га за кадастровим номером 1820387000:06:000:0211 на території Андрушівського району Житомирської області з послідуючою передачею в оренду для сінокосіння терміном на 49 років.

08 серпня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про в порядку статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якого відповідач просить зменшити судові витрати позивача на правничу допомогу.

Дослідивши клопотання представника відповідача суд дійшов до наступного висновку.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п'ята статті 134 КАС України).

Частинами 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що оскільки даний спір відноситься до малозначних справ, який розглядається в порядку спрощеного провадження, адвокат позивача не приймав участь у судовому провадженні, відповідно витрат на правову допомогу, понесені позивачем, не виправдані в даному процесі.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Крім того, суд наголошує, що представником позивача, в порушення вимог ч.7 ст.134 КАС України не надано жодних доказів неспівмірності витрат понесених позивачем на послуги адвоката. Той факт, що спір відноситься до малозначних справ не може бути безумовною підставою для зменшення судових витрат позивача на правничу допомогу.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача від 08.08.2018.

Керуючись статтями 132, 134, 242, 248, 256, 294 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зменшення судових витрат позивача на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 14.09.18

Головуючий суддя О.Г. Попова

інше у задоволенні клопотання відповідача про зменшення судових витрат позивача на правничу допомогу - відмовити