Ухвала суду № 76469022, 15.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.09.2018

Справа №320/5404/18

(1-кс/320/3290/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

прокурора - Чарушиної Є.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката Яцуренко О.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Євтушенка А.С. за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., в кримінальному провадженні № 12018080140000714 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мелітополь, не одруженого, з повною загальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 16.07.2002 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі;

- 06.07.2004 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

- 06.12.2004 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч., 188 ч.3 1,70 ч.4 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2005 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.02.2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.11.2012 у зв'язку з відбуттям покарання;

- 13.01.2014 Веселівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців, звільнений від відбуття покарання 07.10.2016 у зв'язку з відбуттям випробувального терміну;

- 03.05.2017 Веселівським районним судом Запорізької області за ст. 263 ч. 1 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Євтушенка А.С. за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., в кримінальному провадженні № 12018080140000714 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24-00 год. до 21.09.2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 12018080140000714 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 15 січня 2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні під'їзду будинку № 40/2 по бульвару 30-річчя Перемоги в місті Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з абонентської корзини ПАТ «Укртелеком», розташованої у приміщенні вказаного під'їзду, таємно викрав лінійне обладнання МУВ 1-28/2, а саме: плату АМ-63 в кількості однієї штуки, вартістю 4500 гривень; плату ЯГО в кількості однієї штуки, вартістю 300 гривень; плату АБЯ в кількості двох штук, вартістю 2500 гривень кожна, загальною вартістю 9800 гривень, заподіявши, тим самим, ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 10 січня 2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Челюскінців та Кізіярської в місті Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з абонентської корзини ПАТ «Укртелеком», розташованої у приміщенні вказаного під'їзду, таємно викрав лінійне обладнання МУВ 1-28/2, а саме: плату УПДП в кількості однієї штуки, вартістю 932 гривні 25 копійок; плату ЯГО в кількості однієї штуки, вартістю 957 гривень 17 копійок, загальною вартістю 1889 гривень 42 копійки, заподіявши, тим самим, ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 19 лютого 2018 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні під'їзду будинку №1 по вулиці Гризодубової в місті Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з абонентської корзини ПАТ «Укртелеком», розташованої у приміщенні вказаного під'їзду, таємно викрав плати ЯГО в кількості однієї штуки, вартістю 300 гривень; плату АБЯ в кількості однієї штуки, вартістю 2500 гривень, плату УПДП в кількості однієї штуки, вартістю 893 гривні 23 копійки загальною вартістю 3693 гривні 32 копійки, заподіявши, тим самим, ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 22 лютого 2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись неподалік перехрестя вулиць Української та Тишлера в місті Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з абонентської корзини ПАТ «Укртелеком», розташованої на перехресті вказаних вулиць, таємно викрав плату АБЯ в кількості однієї штуки, вартістю 2500 гривень, заподіявши, тим самим, ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 22 лютого 2018 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, знаходячись в під'їзді будинку № 7а по вулиці П. Дзяковича в місті Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з абонентської корзини ПАТ «Укртелеком», розташованої на перехресті вказаних вулиць, таємно викрав плату АБЯ в кількості однієї штуки, вартістю 2500 гривень, заподіявши, тим самим, ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в період часу з 21 лютого 2018 року по 23 лютого 2018 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні під'їзду № 3 будинку №5 по вулиці Брів-ла-Гайард в місті Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження замка, проник до приміщення підвалу вказаного вище будинку, де таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: електричну шліфувальну машинку «ДВТ» в корпусі зеленого кольору, вартістю 1500 гривень, електричний перфоратор «Штерн», в корпусі зеленого кольору, вартістю 1500 гривень; електричний лобзик «Startex» ПЛЕ-500, в корпусі зеленого кольору, вартістю 400 гривень; електричну кутову шліфувальну машину, виробництва часів СРСР, виробник та серійний номер якої не встановлений, в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень; електричний дриль «Startex» HD 008 OTV в корпусі зеленого кольору, вартістю 600 гривень; 2 розводні гайкові ключі вартістю 200 гривень кожний; 6 кілограмів лому бронзи вартістю 115 гривень за 1 кілограм; 4 кілограми лому міді, вартістю 135 гривень за 1 кілограм; загальною вартістю 6130 гривень, тим самим, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в березні 2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Десна» з рамою синього кольору, належний ОСОБА_6, вартістю 500 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що приблизно в березні 2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля АДРЕСА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття замка вхідних дверей, проник у приміщення майстерні ПП ОСОБА_7 «Капризні діти», розташованої у підвальному приміщенні вказаного вище будинку, де таємно викрав інфрачервоний обігрівач Daewoo DHS-3260, вартістю 500 гривень; електричний рубанок, виробник якого невстановлений, в корпусі жовтого кольору, вартістю 1000 гривень; електричний обігрівач в корпусі білого кольору, виробник якого невідомий, вартістю 100 гривень; подовжувач білого кольору з 3 розетками та кабелем живлення довжиною 10 метрів, вартістю 100 гривень; пластиковий чемодан для інструментів розмірами 60х30х30 см, вартістю 250 гривень; загальною вартістю 1950 гривень, заподіявши, тим самим, потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_1 підозрюється в тому, що, що 14 червня 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скористувавшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон Sony Xperia z5, в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 1000 гривень, з наявною в ньому сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 гривень, картою пам'яті micro SD об'ємом 8 ГБ, вартістю 100 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8, тим самим, заподіяв йому майнову шкоду на загальну суму 1120 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 19 червня 2018 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у володіння особи, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9, знаходячись біля території храму на ім'я великомученика цілителя Пантелеімона м. Мелітополя Запорізької області, Запорізької єпархії Української Православної Церкви, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Кізіярська, будинок № 55/2, через бетонну огорожу, проникли на територію вказаної вище церкви, де, з метою подолання опору, нанесли охоронцеві - потерпілому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є особою похилого віку, множинні удари руками, ногами та невстановленим в ході досудового розслідування предметом по голові та інших частинах тіла, внаслідок чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді внітрішньочерепної травми, що виразилась травматичним субарахноїдальним крововиливом, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від якого, внаслідок ускладнення його набряком, дислокацією головного мозку, приблизно о 09 годині 30 хвилин, настала смерть потерпілого ОСОБА_10 Одразу ж після цього, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9, заволоділи належним потерпілому ОСОБА_10 велосипедом вартістю 2000 гривень, а також, належними храму на ім'я великомученика цілителя Пантелеімона м. Мелітополя Запорізької області, Запорізької єпархії Української Православної Церкви, представником якого є ОСОБА_11, грошовими коштами в купюрах НБУ в сумі 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у володіння особи, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ході вчинення розбою, приблизно о 00 годин 40 хвилин того ж дня, знаходячись на території храму на ім'я великомученика цілителя Пантелеімона м. Мелітополя Запорізької області, Запорізької єпархії Української Православної Церкви, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Кізіярська, будинок № 55/2, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9, з метою заволодіння майном храму, умисно, з метою вбивства, з метою подолання опору в ході вчинення вказаного вище розбою, з особливою жорстокістю, яка виразилась у заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, які завідомо для ОСОБА_1 та ОСОБА_9, завдавали потерпілому особливих страждань, нанесли охоронцю храму ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є особою похилого віку, не менше 59 ударів руками, ногами та невстановленим в ході досудового розслідування предметом по голові, тулубу та кінцівках, внаслідок чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді:

- множинних синців, саден, крововиливів у м'які тканини шиї, тулуба а кінцівок, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи №511 від 30 серпня 2018 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- переломів 7-9 ребер зліва та 9,10 ребер справа по переднім пахвовим лініям, а також, розтрощення та відкритого уламкового перелому нігтьової фаланги 4 пальця правої кисті з травматичним видаленням частини уламків та нігтьової пластини, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи №511 від 30 серпня 2018 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- внутрішньочерепної травми, яка виразилась крововиливами під м'які мозкові оболонки в ділянках полюсів обох лобних часток, в обох лобно-тім'яних ділянках, на конвекситальній поверхні лівої скроневої частки з переходом на її базальну поверхню, на задній поверхні обох півкуль мозочка; крововиливами у шлуночки мозку; закритим багатоуламковим переломом кісток носу; травматичною екстракцією 3-го зуба ліва на верхній щелепі; синцями вушних раковин та забійною раною лівої вушної раковини; множинними забійними ранами - в кількості 13, синцями та крововиливами у м'які тканини волосистої частини голови та обличчя; яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від якого, внаслідок ускладнення його набряком, дислокацією головного мозку, приблизно о 07 годині 35 хвилин, в приміщенні КУ «Мелітопольська центральна районна лікарня» ММР ЗО, настала смерть потерпілого ОСОБА_10

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19 червня 2018 року СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140001977 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 України.

12.07.2018 року вказані кримінальні правопорушення приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12018080140000714 від 27.02.2018 року.

20.06.2018, о 21:20, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

21.06.2018, о 00:30, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів).

Підозр у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- Оглядом місця події від 19.06.2018, в ході проведення якого досліджено обстановку на місці події, виявлено та вилучено ряд об'єктів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні;

- Висновком судово-медичної експертизи №511 від 30.08.2018, згідно висновків якого, на тілі потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, саден, крововиливів у м'які тканини шиї, тулуба а кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; переломів 7-9 ребер зліва та 9,10 ребер справа по переднім пахвовим лініям, а також, розтрощення та відкритого уламкового перелому нігтьової фаланги 4 пальця правої кисті з травматичним видаленням частини уламків та нігтьової пластини, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; внутрішньочерепної травми, яка виразилась крововиливами під м'які мозкові оболонки в ділянках полюсів обох лобних часток, в обох лобно-тім'яних ділянках, на конвекситальній поверхні лівої скроневої частки з переходом на її базальну поверхню, на задній поверхні обох півкуль мозочка; крововиливами у шлуночки мозку; закритим багатоуламковим переломом кісток носу; травматичною екстракцією 3-го зуба ліва на верхній щелепі; синцями вушних раковин та забійною раною лівої вушної раковини; множинними забійними ранами - в кількості 13, синцями та крововиливами у м'які тканини волосистої частини голови та обличчя; яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від якої, внаслідок ускладнення її набряком, дислокацією головного мозку, приблизно о 07 годині 35 хвилин, в приміщенні КУ «Мелітопольська центральна районна лікарня» ММР ЗО, настала смерть потерпілого ОСОБА_10 Виявлені на тілі потерпілого ушкодження утворились від загалом не менш ніж 59 травматичних впливів тупих предметів, прижиттєво;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 працював нічним сторожем у ввіреній йому церкві. 18.06.2018, в вечірній час, він, як завжди, прийшов на робот та залишився на ніч в церкві. 19.06.2018, приблизно о 07 годині 00 хвилин, прийшовши до церкви, він виявив, що порядок речей на території церкви порушений, наявні сліди боротьби, крові, оглянувши територію, він виявив відсутній ОСОБА_10, в подальшому, з'ясувавши, що останній знаходиться в реанімаційному відділенні КУ «Мелітопольська центральна районна лікарня» ММР ЗО, у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями. При огляді території церкви, виявив відсутність грошових кошті у сумі 700 гривень в будівлі їдальні, відсутність велосипеду сторожа ОСОБА_10;

- Показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 є його батьком, працював нічним сторожем у церкві. Так, 18.06.2018, в вечірній час, він поїхав до церкви на належному йому синьо-зеленому спортивному велосипеді. 19.06.2018, в ранковий час, приблизно о 07:30, від настоятеля церкви, він дізнався, що вночі на церкву було здійснено напад, в ході якого його батькові заподіяно тілесні ушкодження, від яких той помер в лікарні;

- Показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 18.06.2018, у вечірній час, він вживав спиртні напої. Потім, неподалік від магазину «Брусничка», зупинка транспорту «Магазин «Єлена»», він зустрів раніше незнайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_9, з яким він познайомився, вирішив випити спиртного. У нього при собі була сумка плетена господарська з 3 пляшками пластиковими по 3 літри спиртного напою - саморобної чачі. ОСОБА_9 випив трохи з шийки пляшки, потім запропонував віднести пляшку його батькові, який, з його слів, працює в стаціонарному відділенні Мелітопольської психдиспансера, свідок погодився погодився, вони попрямували туди. Там вони поспілкувалися з якимось раніше незнайомим свідкові працівником цієї установи, якого ОСОБА_9 називав батьком. ОСОБА_9 передав цьому чоловікові пляшку з самогоном-чачою, вони пішли. Неподалік вони зустріли раніше незнайомого ОСОБА_1 Вони поговорили, випили чачі. В ході бесіди, ОСОБА_1 запропонував їм вчинити злочин - викрасти майно з церкви, розташованої поруч з Мелітопольської районною лікарнею. Вони попрямували до церкви, дорогою, на пустирі, ОСОБА_9 і ОСОБА_1 відпрацьовували на свідкові прийоми рукопашного бою, в результаті чого, заподіяли останньому тілесні ушкодження. Потім, вони пішли до церкви, підійшли до неї збоку, планували перелізти через паркан, там вони планували нейтралізувати сторожа, після чого, вкрасти цінне майно. ОСОБА_9 першим переліз через паркан, потім свідок підсадив ОСОБА_1, а наступним мав лізти сам, але злякався і вирішив не йти на злочин. Він зробив вигляд, що намагався перелізти через паркан, але зістрибнув з нього і сховався поруч. Потім, він втік, став викликати поліцію. На момент подій, він, ОСОБА_9, ОСОБА_1 перебували у стані приблизно середнього-тяжкого алкогольного сп'яніння.;

- Слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_13, в ході проведення якого свідок на місці події продемонстрував розказані ним обставини події, уточнив, що, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_1 перелізли через паркан, а він чекав біля нього, то чув звуки бійки, крики, перемовляння ОСОБА_9 та ОСОБА_1, які координували сумісні дії, звуки нанесення ударів;

- Висновком судово-медичної експертизи № 135 від 22.06.2018, згідно висновків якої, на тілі свідка ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та могли утворитись при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_13;

- Пред'явленням ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_13, в ході якого, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9, як особу, яка вчинила напад на церкву за описаних ним обставин;

- Пред'явленням ОСОБА_1 для впізнання ОСОБА_13, в ході якого, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_1, як особу, яка вчинила напад на церкву за описаних ним обставин;

- Показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що працює санітаром в стаціонарному відділенні Мелітопольської психіатричної лікарні, де неодноразово проходив лікування ОСОБА_9, дійсно бачив в ніч з 18.06.2018 на 19.06.2018 ОСОБА_9 в компанії раніше незнайомого йому ОСОБА_13, після чого, вказані особи направились в напрямку розташованої неподалік Мелітопольської центральної районної лікарні;

- Показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що підробляє приватним пасажиро перевезенням, на особистому легковому автомобілі. 20.06.2018, в денний час, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він знаходився в смт. Кирилівка Якимівського району, де до нього звернулись раніше незнайомі йому ОСОБА_9 та ОСОБА_1, які попросили відвезти їх до м. Мелітополь Запорізької області, до магазину «Єлєна», на що він погодився. На місці вони в якості розрахунку передали йому спортивний велосипед з рамою чорно-зеленого кольору;

- Оглядом велосипеда, виданого свідком ОСОБА_15, в ході якого оглянуто та вилучено велосипед спортивний з рамою чорного та зеленого кольору «Winner», яким 19.06.2018 заволоділи в ході розбойного нападу ОСОБА_1 та ОСОБА_9;

- Пред'явленням свідкові ОСОБА_15 для впізнання за фотознімками ОСОБА_9, в ході якого свідок вказав на нього як на особу, яку він 20.06.2018 відвіз з смт. Кирилівка до м. Мелітополь, після чого, той передав йому в якості оплати вилучений у нього велосипед;

- Пред'явленням свідкові ОСОБА_15 для впізнання за фотознімками ОСОБА_1, в ході якого свідок вказав на нього як на особу, яку він 20.06.2018 відвіз з смт. Кирилівка до м. Мелітополь, після чого, той передав йому в якості оплати вилучений у нього велосипед;

- Показаннями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що 21.06.2018 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 3 ГУНП в Запорізькій області. Там знаходився в одній камері з ОСОБА_1, який, в ході спілкування, розповів йому, що вночі 19.06.2018, разом із раніше незнайомим йому ОСОБА_9, вчинив розбійний напад на церкву, розташовану поблизу Мелітопольської центральної районної лікарні, в ході якого його вдарив по голові дерев'яною палицею сторож церкви, після чого, він, сумісно із ОСОБА_9, з метою подолання опору сторожа, нанесли йому множинні удари, ОСОБА_1 повалив його на землю та утримував, в той час, коли ОСОБА_9 наносив йому удари. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами та велосипедом сторожа;

- Показаннями свідка ОСОБА_17 який пояснив, що 20.06.2018 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 3 ГУНП в Запорізькій області. Там знаходився в одній камері з ОСОБА_1, який, в ході спілкування, розповів йому, що вночі 19.06.2018, разом із раніше незнайомим йому ОСОБА_9, вчинив розбійний напад на церкву, розташовану поблизу Мелітопольської центральної районної лікарні, в ході якого його вдарив по голові дерев'яною палицею сторож церкви, після чого, він, сумісно із ОСОБА_9, з метою подолання опору сторожа, нанесли йому множинні удари, ОСОБА_1 повалив його на землю та утримував, в той час, коли ОСОБА_9 наносив йому удари. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами та велосипедом сторожа;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_18, який пояснив, що по сусідству із ним проживав підозрюваний ОСОБА_1 14.06.2018, приблизно о 21 годині 00 хвилин, після візиту ОСОБА_1, за місцем свого проживання, виявив зникнення мобільного телефона «Sony Xperia Z5» в корпусі білого кольору, з сім-картою «Київстар», картою пам'яті, загальною вартістю 1120 гривень, який він впізнав у вподальшому вилученому у ОСОБА_1 та оглянутому за його участю мобільному телефоні;

- Протоколом затримання ОСОБА_1, в ході проведення якого у нього вилучено мобільний «Sony Xperia Z5» в корпусі білого кольору;

- Протоколом огляду мобільного телефону мобільний «Sony Xperia Z5» в корпусі білого кольору, за участю потерпілого ОСОБА_18;

- Показаннями свідка ОСОБА_19, яка пояснила, що бачила зниклий у чоловіка телефон у сусіда - ОСОБА_1;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що в березні 2018 року, в нічний час доби, з під'їзду його будинку, невстановлена особа таємно викрала належний йому велосипед «Десна» темно-синього кольору, вартістю 500 гривень;

- Допитом свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що в березні 2018 року, малознайомий ОСОБА_1 продав їй велосипед «Десна» з рамою темно-синього кольору, який, як стало їй відомо в подальшому, був здобутий злочинним шляхом;

- Оглядом предмета, в ході якого у ОСОБА_20 вилучено виданий нею «Десна» з рамою темно-синього кольору;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що в період часу з 21.02.2018 по 23.02.2018, з приміщення підвалу багатоквартирного будинку за місцем його проживання, невстановлена особа таємно викрала належний йому електричний інструмент та вироби з кольорових металів;

- Показаннями свідка ОСОБА_21, який пояснив, що приблизно в лютому-березні 2018 року ОСОБА_1 збув йому електроінструмент, аналогічний викраденому у потерпілого ОСОБА_5;

- Оглядом предмета, в ході якого у ОСОБА_21 вилучено електроінструменти, придбані ним у ОСОБА_1;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що березні 2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля АДРЕСА_3 невстановлена особа, проникла у приміщення майстерні ПП ОСОБА_7 «Капризні діти», розташованої у підвальному приміщенні вказаного вище будинку, де таємно викрав інфрачервоний обігрівач Daewoo DHS-3260, вартістю 500 гривень; електричний рубанок, виробник якого невстановлений, в корпусі жовтого кольору, вартістю 1000 гривень; електричний обігрівач в корпусі білого кольору, виробник якого невідомий, вартістю 100 гривень; подовжувач білого кольору з 3 розетками та кабелем живлення довжиною 10 метрів, вартістю 100 гривень; пластиковий чемодан для інструментів розмірами 60х30х30 см, вартістю 250 гривень; загальною вартістю 1950 гривень, заподіявши, тим самим, потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму;

- Показаннями свідка ОСОБА_21, який пояснив, що в березні 2018 року ОСОБА_1 збув йому електрообігрівач аналогічний викраденому у потерпілого;

- Оглядом предмета, в ході якого у ОСОБА_21 вилучено електроінструменти, придбані ним у ОСОБА_1;

- Обшуком за місцем проживання ОСОБА_22, в ході проведення якого, виявлено та вилучено елементи печатних плат «Укртелеком»;

- Показаннями свідка ОСОБА_22, який пояснив, що для власних потреб скупає електронні плати та елементи до них у населення. Так, малознайомий ОСОБА_1 систематично збував йому елементи електронних плат виробництва СРСР, походження яких він пояснював поверхнево, вказані елементи плат могли походити від печатних плат «Укртелеком»;

- Пред'явленням ОСОБА_1 для впізнання ОСОБА_22, в ході якого, ОСОБА_22 вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка неодноразово збувала йому елементи печатних плат «Укретелеком»;

- Обшуком за місцем проживання ОСОБА_1, в ході проведення якого виявлено та вилучено опалені фрагменти електронних плат «Укртелеком»;

- Показаннями свідка ОСОБА_23, який пояснив, що його син - ОСОБА_1, приносив додому печатні плати, фрагменти яких були вилучені при проведенні обшуку;

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_1, який визнав свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, послідовно та докладно розповів про обставини їх вчинення;

- Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого він продемонстрував місця вчинення ним кримінальних правопорушень, розповів та продемонстрував механізм їх вчинення, підтвердивши, тим самим, раніше надані свідчення;

В ході досудового розслідування буде необхідно провести ряд інших процесуальних дій з метою встановлення деталей та обставин вчиненого злочину, проведення повного та об'єктивного досудового розслідування для подальшого його завершення:

1.Долучити до матеріалів провадження висновки призначених судових експертиз;

2.Прийняти рішення щодо остаточної кваліфікації діяння ОСОБА_1 та, за необхідністю, повідомити його про зміну раніше повідомленої підозри;

3.Прийняти рішення щодо остаточної кваліфікації діяння ОСОБА_9 та, за необхідністю, повідомити його про зміну раніше повідомленої підозри;

4.Систематизувати матеріали кримінального провадження;

5.Виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними та їхніми захисниками;

6.Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

15.08.2018, постановою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 24 годин 00 хвилин 21.09.2018.

16.08.2018, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду строк тримання під вартою підозрюваного продовжено на 30 днів, тобто до 00 годин 00 хвилин 18.09.2018.

Ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на період строку досудового розслідування, що не охоплюється ухвалою слідчого судді від 16.08.2018, тобто, до 24 годин 00 хвилин 21.09.2018, необхідно продовжити строк його тримання під вартою.

При цьому, слідчий вважає, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились, а саме:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, проти життя та здоров'я особи, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, вчинив інкриміновані злочини за обтяжуючих обставин - будучи у стані алкогольного сп'яніння, відносно особи похилого віку, не працює, не одружений, не має достатньо міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, й кримінальних правопорушень проти власності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, в даному випадку, незважаючи на переконливі та об'єктивні факти, що вказують на його причетність до вчинення інкримінованого злочину, категорично заперечує свою причетність, що свідчить про те, що, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, усвідомлюючи невідворотність покарання, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження майна, яким заволоділи підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_1, не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення - предмет або предмети, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10, при цьому, підозрюваний, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, не дає свідчень та відмовляється відповідати на запитання, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, він може знищити річ, що матиме значення для досудового розслідування - майно, здобуте внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або знаряддя його вчинення, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, оскільки підозрюваному відома особа основного свідка у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_13, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, слідчий вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_13

Також, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про те, що підозрюваний не став на шлях виправлення, продовжує злочинну діяльність з метою наживи. Крім того, встановлено, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального строку. Таким чином, слідчий вважє реальним ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, не маючи законного доходу, з метою збагачення, вчинить нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити річ, що матиме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинить нове кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Так, 14.07.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України К України, за вчинення яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального строку, раніше неодноразово вчиняв умисні кримінальні правопорушення. Це свідчить про маргінальність особи підозрюваного, відсутність для нього авторитету Закону, байдужість до форм примусу, які забезпечуються лише виключно обов'язковістю виконання нормативних приписів Закону, судових рішень. Слідчий вважає, що, з огляду на викладене, запобіжні заходи, які базуються лише на обов'язковості виконання підозрюваним відповідного рішення слідчого судді, тобто, особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт, не забезпечать його належної процесуальної поведінки, забезпечення виконання ним покладених на нього КПК України обов'язків потребує тримання його під вартою.

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду. Оскільки підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв'язків, не працює, зневажливо відноситься до виконання нормативних приписів, слідчий вважає, що даний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки він може залишити місце свого проживання;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави; при цьому, запобіжний захід у вигляді застави судом може не встановлюватися щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, злочину, внаслідок якого загинула людина, слідчий вважає що це унеможливлює застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий вважає, що викладене свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк досудового розслідування продовжено.

Підозрюваний та його захисник адвокат Яцуренко О.А в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухали слідчого судді від 16.08.2018,якою підозрюваному обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 18.09.2018 року, є неможливим, оскільки є необхідність проведення низки слідчих дій та виконання положень глави 24 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні низки слідчих дій в рамках кримінального провадження, а саме: долучити до матеріалів провадження висновки призначених судових експертиз; прийняти рішення щодо остаточної кваліфікації діяння ОСОБА_1 та за необхідністю, повідомити його про зміну раніше повідомленої підозри; прийняти рішення щодо остаточної кваліфікації діяння ОСОБА_9 та, за необхідністю, повідомити його про зміну раніше повідомленої підозри; систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними та їхніми захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання за його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити річ, що матиме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинить нове кримінальне правопорушення, а томузастосування до нього більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

З урахуванням положень ст. 197 КПК України строк тримання під вартою є сукупним та не може перевищувати шести місяців.

14.07.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України К України, за вчинення яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Постановою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто, до 21.09.2018 року.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2018.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, й кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, проти життя та здоров'я особи, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, одне з яких особливо тяжке, вчинене за обтяжуючих обставин -у стані алкогольного сп'яніння, відносно особи похилого віку, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі та з урахуванням обставин, що дають підстави підозрювати, та того, що ОСОБА_1 не працює, джерел постійного доходу немає, не одружений, не має достатньо міцних соціальних зв'язків,а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити річ, що матиме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а томузастосування до нього більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_1, ті обставини, що останній не має достатньо міцних соціальних зв'язків та не працює, інші наведені вище обставини, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за ОСОБА_1 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України також неможливо.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, тому продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є виправданою мірою.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З огляду на характер кримінального правопорушення, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину який спричинив загибель людини, керуючись правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Євтушенка А.С. за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., в кримінальному № 12018080140000714 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 годин 00 хвилин 21 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 24 годин 00 хвилин 21 вересня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: