Ухвала суду № 76468328, 11.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12459/15-ц

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 15.12.2015 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Кредитної спілки «Рівненщина» задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 не отримувала ні позова з додатками, ні жодного повідомлення про судове засідання, ні рішення суду, оскільки з 10.03.2011 по 07.12.2015 безперервно знаходилась на заробітках за кордоном, про що свідчить відмітка у паспорті, копія якого додається. Оригінал паспорта знаходиться у Відповідача ОСОБА_1

З 2005 року в Україна вона отримує пільгову пенсію за шкідливі умови праці, як колишній працівник підприємства „Азот".

З лютого місяця 2018 року вона помітила, що в неї пенсія почала нараховуватися в меншому розмірі. Звернувшись до Управління Пенсійного фонду м.Рівне, дізналася, що з пенсії відраховуються кошти за виконавчими листами відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції. У подальшому, вона звернулась до державних виконавців відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, які повідомили їй про те, що Рівненським міським судом Рівненської області виданого виконавчий лист про стягнення з неї коштів на користь Кредитної спілки „Рівненщина" на підставі зочного рішення суду від 15.12.2015 у справі №569/12459/15-ц. Лише таким чином вона дізналася про заочне рішення суду. Написавши заяву до суду, копію рішення суду, вонаяк представник ОСОБА_1 представник, отримала 20.06.2018. В цей же день також ознайомилась з матеріалами даної справи.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що судові повістки поверталися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Їй залишались повідомлення про отримання судових повісток, однак, вона їх не отримувала, оскільки перебувала за кордоном. Вважає, що вона, як учасник справи, не була повідомлена належним чином про дату, місце і час розгляду судової справи, а відтак була позбавлена можливості відстоювати свої права.Зазначила, що з рішення суду та долучених до нього матеріалів справи, вбачається, що позивач пропустив строк звернення до суду, що згідно ч. 4 ст. 267 ЦК УКраїни, є підставою для відмови у позові.

Просила скасувати заочне рішення Рівненського міського суду у справі № 569/12459/15-ц за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення представник заявника-відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не з'явилася, згідно поданої заяви, просила розглядати заяву без її участі та просила заяву задовольнити.

Представник позивача КС "Рівненщина", будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд заяви без участі представника позивача.

Згідно поданих до суду заперечень, просив відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, викликалися до суду належним чином, проте не з'явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи № 569/12459/15-ц, відповідач ОСОБА_1 належним чином рекомендованою кореспонденцією повідомлялася про день судового розгляду справи 29.10.2015 р. та 24.11.2015 р., і повернута до справи по закінченню місячного терміну зберігання, через неявку відповідача ОСОБА_1 за отриманням рекомендованого листа на повідомлення пошти (а.с.29,30)

В цій частині суд погоджується із доводами відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284-287, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15 грудня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду на 11-00 год. 09 жовтня 2018 року з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас