Постанова № 76465875, 13.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/25025/17

Провадження № 22-ц/792/1052/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та винести ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: а) двокімнатна квартира загальною площею 53,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 (АДРЕСА_2, Код ДРФО НОМЕР_1); б) гараж блок 2, бокс 47 та земельна ділянка 0,002 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 (АДРЕСА_4, Код ДРФО НОМЕР_1).

Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам процесуального права.

Посилається на те, що подана заява про забезпечення позову цілком відповідає вимогам ст. 149-151 ЦПК України. Банк в обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на значний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем, а також враховуючи те, що на іпотечну квартиру на невизначений термін діє мораторій задоволення грошових вимог кредитора та Відповідачами не вживається жодних дій, спрямованих на погашення в добровільному порядку заборгованості по сплаті відсотків та підвищених відсотків, існувала та на даний час iснує висока ймовірність того, що Відповідачами по справі будуть вчинятись дії, що ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення суду. Такими діями, зокрема, можуть бути протиправні способи відчуження нерухомого та рухомого майна. Тому Банк і просив суд в якості заходу забезпечення позову, ціна по якому становить 31 113,83 доларів США, саме накладення арешту на частину нерухомого майна, що вільне від мораторію задоволення вимог кредитора та співмірне із заявленими позовними вимогами, а саме гараж та земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у грудні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та просило стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору за період з листопада 2014 року по листопад 2017 року у розмірі 31 113,83 доларів США, та суму сплаченого судового збору у розмірі 12 656,88 грн. (а. с. 3-38).

В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором №BL3687 від 29 квітня 2008 року сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира за №165, що по Проспекту Миру 53/1, загальною площею 63,4 кв. м у м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9

23 січня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просило винести ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 53,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10; гараж блок 2, бокс 47 та земельна ділянка 0,002 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_3, що теж належить на праві приватної власності ОСОБА_10 (а. с. 63).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову, суд виходив з того, що подана заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову при наявності передачі в забезпечення позову нерухомого майна в іпотеку та наведені заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс нерухомого майна, що належить поручителю на праві власності з обґрунтуванням його необхідності та вартість якого явно перевищує розмір заборгованості.

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Посилання апелянта на те, що подана заява про забезпечення позову цілком відповідає вимогам ст. 149-151 ЦПК України, оскільки враховуючи те, що на іпотечну квартиру на невизначений термін діє мораторій задоволення грошових вимог кредитора та відповідачами не вживається жодних дій, спрямованих на погашення в добровільному порядку заборгованості по сплаті відсотків та підвищених відсотків, існувала та на даний час iснує висока ймовірність того, що відповідачами по справі будуть вчинятись дії, що ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, є необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником ОСОБА_5 15 грудня 2017 року сплачена заборгованість, визначена рішенням суду від 17 травня 2017 року по справі №686/1141/15-ц в сумі 891 933,44 грн. (а. с. 91).

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.