Постанова № 76464590, 06.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/541/15 ц Головуючий у першій інстанції Решетов В.В..

Номер провадження 22-ц/791/1002/18 Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судово ї палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженко Г.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу № 662/541/15ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року ухвалене у складі судді Решетова В.В. у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, (правонаступників ОСОБА_8), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року було залишено без змін, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачі вже розпорядилися своїм правом на пред'явлення цивільного позову в рамках кримінального провадження, та вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, який набрав законної сили з винних осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 стягнуто на користь позивачів кошти в рахунок відшкодування завданої їм шкоди.

У червні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, як спадкоємці ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року, зазначаючи, що вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року в частині задоволення цивільного позову, яким обгрунтовано рішення суду від 20 серпня 2015 року скасовано судом апеляційної інстанції та справу в цій частині направлено на новий розгляд, заявники вважають, що ці обставини є нововиявленими, що є підставою для перегляду рішення суду, яким їм відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

В ході розгляду справи заявники збільшили позовні вимоги та остаточно просили стягнути з відповідача на їх користь відшкодування матеріальної шкоди, а саме: 11374,41 грн на користь ОСОБА_4, ОСОБА_4; 28486 грн на користь ОСОБА_5; 49660 грн на користь ОСОБА_7; 55184,00 грн на користь ОСОБА_6

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року заяву про перегляд судового рішення від 20 серпня 2015 року задоволено частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» завдану матеріальну шкоду на користь ОСОБА_5 в сумі 16937.00 грн, на користь ОСОБА_6 в сумі 37059.00 грн, на користь ОСОБА_7 в сумі 31040.00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_8 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - закрито. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в дохід держави 240 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_3 порушують питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, та прийняття нового, про стягнення із відповідача на їх користь по 7131 грн кожному, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В окремо поданих апеляційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять змінити рішення суду в частині вирішення їх позовних вимог, збільшити розмір відшкодування відповідно до заявлених ними вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційні скарги уповноважений представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», В. І. Руденко доводів апеляційних скарг не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та залишити рішення суду без змін.

Відповідно до п.8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниками в поданій до суду заяві порушено питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року, яким закінчено розгляд цивільної справи №662/541/15-ц за позовами ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлений главою 3 ЦПК України.

Так, за положеннями ст.423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключеними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на ряду з іншим, передбачено і скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вносили на депозитні рахунки до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» кошти, а саме ОСОБА_8 в сумі 2000.00 грн; ОСОБА_5 - в сумі 5500.00 грн, ОСОБА_6 в сумі 7785.00 грн, ОСОБА_7 в сумі 10000.00 грн. Працівник банку ОСОБА_10 прийняла вказані кошти, однак на рахунки їх не внесла.

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, який набрав законної сили, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 визнано винними та засуджено за ч.5 ст.191 КК України за умисне розкрадання коштів ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при виконанні ними службових обов'язків. Цим же вироком суду задоволено цивільні позови ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та стягнуто з засуджених на їх користь кошти, а саме ОСОБА_8 - 2000.00 грн, ОСОБА_5 - 5500.00 грн, ОСОБА_6 - 7785.00 грн, ОСОБА_7 - 10000.00 грн.

У березні 2015 року ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, та просили: ОСОБА_8 стягнути з відповідача на її користь 4390.00 грн, з яких: 2000.00 грн втрачених нею внаслідок викрадення та 2390.00 грн інфляційні втрати за період з 01.06.2005 року по 01.04.2015 рік;

ОСОБА_5 просила стягнути на її користь 11077.00 грн, з яких: 5500.00 грн втрачених нею внаслідок викрадення та 5577.00 грн інфляційні втрати за період з 01.06.2007 року по 01.04.2015 рік;

ОСОБА_6 просив стягнути на його користь 19064.45 грн з яких: 7785.00 грн викрадені кошти та 6041.35 грн інфляційні втрати за період з 01.02.2002 по 01.04.2015 рік;

ОСОБА_7 просив стягнути з відповідача на його користь 20280.00 грн, з яких: гроші в сумі 10000.00 викрадені працівниками банку та 10280.00 грн інфляційні втрати за період з 01.02.2007 року по 01.04.2015 рік.

Позовні вимоги позивачі обгрунтовули тим, що шкоду завдано працівниками Новотроїцького відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_10 та ОСОБА_12 при виконанні ними своїх трудових обов'язків, вина яких встановлена вироком суду.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року залишено без змін, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, який набрав законної сили задоволені цивільні позови ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та стягнуто на їх користь заявлені ними суми коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

20.06.2017 року Кудінов В.П. та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали до суду заяву про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2017 року вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року в частині вирішення цивільного позову скасовано, справу передано на новий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, яким обгрунтовано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року скасовано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та обгрунтовано скасував зазначене рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявлених вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції керувався положеннями частини п'ятої статті 423 ЦПК України, за якими при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову та виходив з того, що протиправними діями працівників банку під час виконання ними трудових обов'язків, завдана шкода позивачам, а тому обгрунтовано задовольнив заявлені позивачами вимоги без врахування збільшених вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх законними і обґрунтованими та такими, що відповідають нормам закону.

Так, загальні положення про відшкодування заподіяної майнової шкоди закріплені в нормах ст.1166 ЦК України.

У тих випадках, коли шкода заподіяна працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, зобов'язання щодо її відшкодування покладається на роботодавця (ч.1 ст.1172 ЦК України)

Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осіб, стосовно яких ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року встановлено, що спільними діями посадових осіб, керівника відділення ОСОБА_12 та касира ОСОБА_10 при виконанні ними службових обов'язків, внаслідок скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, заподіяна шкода ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

За таких обставин висновок суду першої інстанції про покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди позивачам саме на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль є правильним, оскільки шкода завдана винними діями співробітників банку.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

Разом з тим колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та скасування зазначеного рішення із закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у зв'язку з її смертю з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року у справі №662/541/15-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла (а.с.4)

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Новотроїцького районного нотаріального округу Н.В.Єпур №358/01-16 від 14.06.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса.(а.с.5)

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 11 ЦК України передбачено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків,зокрема: юридичні факти; рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства; акти цивільного законодавства; акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а також настання або ненастання певної події у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором.

За змістом ч. 1 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях.

Із змісту рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_8 заявляла позовні вимоги до банку про відшкодування матеріальної шкоди з підстав, передбачених ч.1 ст.1172 ЦК України (відповідальність в деліктних правовідносинах), сума шкоди не стягувалася цим рішенням, в задоволенні позову відмовлено.

Цивільним законодавством України не передбачено спадкування права на відшкодування майнових (матеріальних) збитків спадкоємцями (крім, які виникли із договірних).

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК в редакції чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, враховуючи, що спірні правовідношення, що вирішувались рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року стосувалися зобов'язання із заподіяння шкоди на підставі ч.1 ст.1172 ЦК України (відповідальність в деліктних правовідносинах, які не є договірними), колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідношення не допускають правонаступництва, оскільки шкода завдана саме померлій ОСОБА_8, сума шкоди не була присуджена їй за життя вказаним судовим рішенням, а тому заявлені ОСОБА_4, ОСОБА_4 вимоги із зазначених підстав не входять до складу спадщини.

У зв'язку з чим оскаржуване рішення в частині вирішення заяв ОСОБА_4, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами та скасування цього рішення в частині позову ОСОБА_8 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди із закриттям провадження у справі, не можна вважати обгрунтованим та законним, а тому скасовуючи рішення в цій частині, з огляду на приписи наведених вище норм, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_4, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 20 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин ухвала Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.06.2017 року про відкриття провадження за вказаною заявою не може залишатися чинною, а тому підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням процесуальних норм.

В решті рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування рішення в іншій частині відсутні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року в частині вирішення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_8 у зв'язку із нововиявленими обставинами та ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.06.2017 року про відкриття провадження за вказаною вище заявою - скасувати.

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.08.2015 року за позовом ОСОБА_8.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року в частині скасування рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодуввання матеріальної шкоди та в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_8 скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складено і підписано 12 вересня 2018 року.

Головуючий Л.В. Базіль