Постанова № 76463693, 07.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/5906/18

№ Провадження 3/646/1912/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має освіту 8 класів, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч. 1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

13 серпня 2018 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Зі згоди водія огляд проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Крім того, 13.08.2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Достоєвського, 5 в м. Харкові на мосту, при зустрічному роз’їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Форд реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ОСОБА_3 Е 240, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, зазначив, що у нього стрільнуло колесо, автомобіль кинуло вліво і врізавсяу одну машину, потім в іншу, які рухалися у зустрічному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення про те, що керуючи автомобілем Форд, рухався по вул. Достоєвського в сторону Валдайської на мосту побачив, що в його сторонурухається автомобіль ВАЗ, який зіткнувся із ним. Водій був явно у нетверезому стані.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив у суді, що рухався за кермом автомобіля ОСОБА_3 зі швидкістю придлизно 30-40 км/год і побачив, як водій автомобіля ВАЗ в’їхав в автомобіль Форд. Він зупинився і автомобіль ВАЗ відкинуло на його автомобіль. Коли автомобіль рухався назустріч, побачив, що водій ВАЗ лежав на рулі. Водій був у стані сильного алкогольного спяніння.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному зв’язку з подією ДТП.

Також, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №№ 200383, 200388 від 13.08.2018 року, схемою дтп, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які при складанні протоколу дали письмові пояснення про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Dragen Alcotest 6810, який показав позитивний результат 2,21 % проміле, відеозаписом, зафіксованими патрульною поліцією.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 та ст. 124КУпАП.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 36, ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, 06.01.1957року народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (одержувачГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, БанкГУДКСУ у Харківській області, МФО 899998, р/р 31119149020001, код платіжки 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за ЄДРПОУ 37993783, Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 31211256026001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя І.М. Шелест