Постанова № 76463405, 13.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 629/1780/18

Провадження № 22-ц/790/4862/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач: ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2018 року в складі судді Ткаченко О.А,

встановив:

У квітні 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу, що не перешкоджає повторно звернутись з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на безпідставне залишення позовної заяви без руху та подальше повернення позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту ухвали від 04 червня 2018 року вбачається, що позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позов від імені ПАТ КБ «Приватбанк» подано та підписано представником Савіхіною А.М. на підтвердження чого додано довіреність, засвідчену цією ж особою, що є порушенням ч.7 ст.177 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали суду від 04 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем, в межах встановленого строку, 14 червня 2018 року надано суду заяву з викладеними поясненнями щодо вимог ухвали, де він зазначив що стосовно повноважень представника, довіреністю від 31.08.2017 року № 8332-К-Н-О Савіхіна А.М. уповноважується представляти інтереси банку в органах державної влади, судах загальної юрисдикції. Для виконання наданих повноважень Представнику надається право від імені банку підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати копії документів та виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю. Довіреність видана на представництво своїх інтересів в суді будь-якої інстанції з наданням представнику всіх прав, які визначено законом за позивачем, а також право подавати від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК позовні та інші заяви. Додання до позову оригіналу довіреності неможливе, оскільки позивач на день має не одне призначене судове засідання в різних судах і до кожного з них не може бути наданий оригінал довіреності, який представник має в єдиному екземплярі. Додавши оригінал довіреності до позову представник позивача буде позбавлений можливості підтвердити свої повноваження при розгляді інших справ за його участю.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам закону, оскільки подана з порушенням ч.7 ст.177 ЦПК України, недоліки позовної заяви позивач належним чином не усунув, тому згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженими довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Тобто, нормами ЦПК України не визначено подання до суду оригіналу довіреності для представлення інтересів сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності, яка засвідчена представником Савіхіною А.М., така видана ПАТ КБ ПриватБанк Савіхіній А.М. для представлення інтересів товариства в органах державної влади, судах загальної юрисдикції та представнику Савіхіній А.М. крім іншого, надано також повноваження засвідчувати копії всіх документів, які подаються до суду. Строк дії довіреності до 31.12.2019 року.

Тобто, позивачем надано належну довіреність на представлення інтересів ПАТ КБ ПриватБанк» в суді і законом не передбачено надання такої в оригіналі, а тому, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повернення її позивачеві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 13 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко