Ухвала суду № 76463026, 13.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

УХВАЛА

13 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/3590/18

Провадження № 22ц/790/4919/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про надання неякісних послуг теплопостачання, води, газопостачання, ПАТ «Укрпошта», Страхового центру «Дніпро»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про надання неякісних послуг теплопостачання, води, газопостачання, ПАТ «Укрпошта», Страхового центру «Дніпро».

13 серпня 2018 року не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, однак, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 25 липня 2018 року, строк на апеляційне оскарження ухвали сплив 09 серпня 2018 року, однак, апеляційна скарга подана до суду 13 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, а в апеляційній скарзі зазначено, що копія ухвали отримана 09 серпня 2018 року, ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, разом із цим, вона не порушує питання про поновлення цього строку, тобто, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року до суду апеляційної інстанції апелянтом не подано.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 354, 357, пунктом 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про надання неякісних послуг теплопостачання, води, газопостачання, ПАТ «Укрпошта», Страхового центру «Дніпро» - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, роз'яснивши, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко