Вирок № 76462650, 13.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8155/17

№ провадження 1-кп/646/229/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.18 року м. Харкова

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретарів - Волошко К.І., Шинкарчук А.Я., прокурора - Трифонова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060003089 від 13.12.2016 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 11.12.2002 року Конотопським міським судом за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільнений умовно-достроково 07.05.2007; 16.06.2010 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 08.08.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі та штрафу 850 грн., який виконується самостійно за вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області від 16.06.2010 року; 21.12.2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України - до 6 років позбавлення волі, звільненого 20.05.2016 з Темнівської ВК №100 по відбуттю строку покарання; засудженого 20.09.2017 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; засудженого 17.11.2017 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1,4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

у пристуності обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в період часу приблизно з 1 до 6 грудня 2016 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, знаходячись на перегоні Харків-Балашовський-Роз'їзд 8 км., біля вхідного світлофору «НН», діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку тягової та сигнальної мідної обмотки дросель трансформатору ДТ-0,6-500, загальною вагою 10,71 кг, вартість якої як брухту міді, згідно висновку товарознавчої експертизи №4582 від 12.10.2017, складає 1124 гривень 55 копійок, яка належить ПАТ «Українська залізниця». Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в період часу приблизно з 1 до 10 січня 2017 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 40 по вулиці Південній в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв чавунну кришку люка важкого типу з колодязя госпфекальної каналізації, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №4171 від 18.09.2017 складає 1371 гривень, яка належить КП «Харківводоканал». Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в період часу приблизно з 1 до 13 лютого 2017 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 8-А по вулиці Машиністів у м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв чавунну кришку люка важкого типу з колодязя госпфекальної каналізації, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №4171 від 18.09.2017 складає 1371 гривень, яка належить КП «Харківводоканал». Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в період часу приблизно з 1 до 15 лютого 2017 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Сохора в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв чавунну кришку люка важкого типу з колодязя госпфекальної каналізації, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №4171 від 18.09.2017 складає 1371 гривень, яка належить КП «Харківводоканал». Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в період часу приблизно з 1 до 16 березня 2017 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись на дільниці 17 СП станції Харків-Вантажний, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку тягової та сигнальної мідної обмотки дросель трансформатору ДТ-0,6-500, загальною вагою 10,71 кг, вартість якої як брухту міді, згідно висновку товарознавчої експертизи №4582 від 12.10.2017, складає 1285 гривень 20 копійок, яка належить ПАТ «Українська залізниця». Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в період часу приблизно з 16 до 21 березня 2017 року, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_1, знаходячись біля вхідного сигналу «НС» на станції Основа, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку тягової та сигнальної мідної обмотки дросель трансформатору ДТ-0,6- 500, загальною вагою 10,71 кг, вартість якої як брухту міді, згідно висновку товарознавчої експертизи №4582 від 12.10.2017, складає 1285 гривень 20 копійок, яка належить ПАТ «Українська залізниця». Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ПАТ«Українська залізниця» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у злочинах, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочинів, пояснив, що вчиняв крадіжки у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого, речові докази та судові витрати.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та психиатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин які обтяжують покарання - не встановлено.

Відповідно положень ч. 2 ст. 51 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності. Звільнившись з місць позбавлення волі у травні 2016 року на шлях виправлення не став, знов почав вчиняти злочини.

За вчинення аналогічних злочинів останній раз засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року до 4-х років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Тому зурахуванням обставини, що пом'якшує покарання та даних про особу обвинуваченого, фактичних обставин справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання.

Цивільні позови КП «Харківводоканал» на суму 8 340, 72 грн. та ПАТ «Українська залізниця» на суму 2488,31 грн. підлягають задоволенню, у зв'язку з їх доведеністю та повним визнанням обвинуваченим.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: висновки № 4582 від 12.10.2017 - 296,61 грн. та № 4171 від 18.09.2017 - 296,61 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_1

Запобіжний захід в рамках вказаного кримінального провадження не обирався, оскільки обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком суду від 17.11.2017 року.

Відповідно до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року визначено початок відбуття строку покарання з 09.04.2017. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України відбутий строк покарання за даним вироком підлягає зарахуванню за правилами ст. 72 цього кодексу.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 вересня 2018 року.

Зарахувати в строк відуття покарання період з 09.04.2017 по 12.09.2018 включно - покарання відбуте за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» майнову шкоду у розмірі 8 340 (вісім тисяч триста сорок гривень) 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» майнову шкоду у розмірі 2 488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень) 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: висновки № 4582 від 12.10.2017 - 296,61 грн. та № 4171 від 18.09.2017 - 296,61 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

Речові докази у справі - фрагмент чавунної кришки люку та фрагмент мідного дроту - знищити, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя І.М. Шелест