Ухвала суду № 76441143, 13.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5636/17

№ провадження 1-кс/646/4703/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря – Ушакової Г.В., прокурора – Кадигроба В. О., захисника-Костяного А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданіклопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016220500002916 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, має середнью освіту, непрацюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_1 звернувся про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленими під час досудового розслідування особами та вчинив кримінальне правопорушення – злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, дізнавшись, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест 3000» має необхідність перевезення вантажу з заводу ТОВ «Ельбор», розташованому у місті Боровичі Новгородської області Російської федерації до міста Харкова, а також те, що ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору-доручення №11/2016 від 29.11.2016 надає вказаному товариству транспортно-експедиторські послуги, маючи на меті реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який займається транспортними перевезеннями та не був обізнаний про злочинну наміри ОСОБА_2, знаходячись у місті Ужгороді Закарпатської області, увів ФОП ОСОБА_3 та посадових осіб ТОВ «Укрінвест 3000» в оману, шляхом повідомлення останнім неправдивих відомостей про здійснення ним вантажних перевезень та 01.12.2016 уклав від імені ФОП ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_3 договір транспортно-експедиційного обслуговування по території України та у міжнародному сполучення від 01.12.2016 №01/12-2016, не маючи на меті фактичного виконання цього зобов’язання та доставляння вантажу його власнику – ТОВ «Укрінвест 3000».

У подальшому, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на заволодіння майном ТОВ «Укрінвест 3000» в особливо великих розмірах, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці організував виготовлення підроблених договорів оренди ОСОБА_4 автомобілю НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_5, та напівпричепу фургону-Е FRUEHAUF TX34, д.н.з. НОМЕР_2 який належить громадянину ОСОБА_6,

Після цього, ОСОБА_2 реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, вступив у змову з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком, який використовуючи підроблені паспорт громадянина України та водійське посвідчення на ім’я ОСОБА_7, а також автомобіль та напівпричіп з закріпленими підробленими державними номерними знаками АО0722ВК та АС2034ХТ, 02.12.2016 з 14:01 до 17:18 отримав та вивіз у невідомому напрямі з заводу ТОВ «Ельбор», розташованого у м. Боровичі Новгородської області Російської федерації, майно ТОВ «Укрінвест 3000», а саме: замки та їх складові, сталеві дверні блоки, декоративні панелі та господарські товари, що були придбані ТОВ «Укрінвест 3000» на підставі договору поставки №5 від 09.02.2016, укладеного між останнім товариством та ТОВ «Ельбор», специфікації №7 від 19.10.2016 до вказаного договору, а також були оплачені на суму 5461085,60 російських рублів (2244123,91 грн. – відповідно до курсу НБУ станом на 24.10.2016). Таким чином, ОСОБА_2 та невстановлені досудовим слідством особи обернули зазначене майно ТОВ «Укрінвест 3000» на свою користь, чим завдали цьому підприємству збитки в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити, зазначив, що ризики передбачені ст.177 КПК України існують. а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_2 мешкає у прикордонному районі на заході Україні в місті Ужгороді, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановин обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор зазначив, що після виписання з шкірно-венерологічному диспансера 20.04.2018 року підозрюваний на виклики слідчого до прокуратури Харківвської області не з*являвся.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив обрати більш м’який запобіжний захід. просив врахувати, що він не мав наміру на заволодіння майном. а лише підробив документи. Не з*являвся до слідчого, оскільки і його в оману ввів його захисник ОСОБА_8.

Захисник ОСОБА_9 просив. не обирати найбільш суворий запобіжний захід, вважав. що підозра не обгрунтовна, ризики прокурором не доведені. Наміру переховуватись ОСОБА_2 не має наміру, готовий орендувати житло у м.Харкові на період досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016220500002916 від 09.12.2016 року.

05.10.2017 року ОСОБА_2. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів і вважає підозру на данному етапі досудового розслідування обгрунтованою, а інші питання щодо доведеності вини повинні вирішуватись в ході досудового розслідування і судового розгляду, сприяти чому повинний обраний запобіжний . Тому слідчий суддя не приймає доводи з цього приводу сторони захисту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2016 року, протоколом свідка ОСОБА_11 від 10.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.01.2017 року, протоколами пред*явлення особи для впізнання від 26.12.2016 року, протоколом пред*явлення особи для впізнання від 17.01.2017 року, протоколом обшуку від 16.08.2017 року та іншими матеріалами доданими до клопотання.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2, раніше не судимий, мешкає за адресою АДРЕСА_2. з жінкою без реєстрації шлюбу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором перевірено доводи сторони захисту і встановлено, що з 20.04.2017 року на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 не перебував, про те на виклики слідчого не з*вився. Постановою від 13.08.2018 року був оголошений у розшук, а досудове розслідування зупинено.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.09.2018 року задоволено клопотання про затримання ОСОБА_2 з метою приводу.

12.09.2018 року ОСОБА_2 затриманий на виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює. постійного доходу не має.

Також слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 будучи обізнаним про проведення досудового розслідування в якому він має статус підозрюваного, нез*являвся до слідчого на його виклики, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доказів того. що ОСОБА_2 може знищити або спотворити докази слідчому судді не надано. Вказаний ризик - не доведений.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти меті досудового розслідування.

З урахуванням положень ч.1,3,4, п.3 ст.6 ст.183 КПК України суд вважає правильним визначити заставу 80 розмірів прожиткових мінімумів для працнздатних осіб з покладенням обов*язків, визначених п.1,2,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016220500002916 від 09.12.2017 року– задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 12016220500002916 від 09.12.2017 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 147,280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 373180998006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/5636/18, провадження № 1-кс/646/4703/2018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2. наступні обов'язки:

- не відлучатися із м. Ужгорода без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_1В, прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської ОСОБА_16 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест