Ухвала суду № 76461833, 14.09.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/885/18

Провадження № 2-а/591/235/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі – Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування припису від 02 лютого 2018 року та постанови №6 від 09 лютого 2018 року –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 02 лютого 2018 року та постанови №6 від 09 лютого 2018 року і свої вимоги мотивує тим, що Постановою №6 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської Ради від 09 лютого 2018 року, яку їй було видано лише 12 лютого 2018 року, на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 1 ст. 96 КУпАП. 02 лютого 2018 року було винесено припис відповідно до якого ОСОБА_1 приписано усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в п. 1 розділу У1 акту перевірки №4 від 02 лютого 2018 року у термін 1 місяць. Вважає вказану постанову та припис незаконними та необґрунтованими, просить їх скасувати, а провадження в адміністративній праві відносно неї закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також вважає, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити. Вважає, що вимоги припису є неконкретними, а отже неможливими до виконання. Право власності ОСОБА_1 зареєстроване в установленому законом порядку, а отже визнано державою. Мається вся необхідна технічна документація. Зазначає, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи, а її чоловік - інвалідом 3-ї групи. А також зазначила, що вже сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради – ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала повністю, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, так як припис та постанова винесені згідно діючого законодавства, а тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на праві власності ОСОБА_1 належить квартира №7 в будинку №25 Територія сільгосптехнікуму в м. Суми. 21 грудня 2012 року нею була подана Декларація про початок виконання будівельних робіт - реконструкція житлової квартири, для проведення якої було ФОП Комісар виготовлено Проект реконструкції квартири. В 2013 році ОСОБА_1 була подана Декларація про готовність об»єкта до експлуатації, яка зареєстрована 22 лютого 2013 року та затверджена начальником Інспекції ДАБК в Сумській області. 14 січня 2013 року Комунальне Підприємство Сумське міське БТІ виготовило технічний паспорт з відповідними змінами про реконструкцію квартири. Право власності на реконструйовану квартиру зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, тобто її право власності визнано державою. За скаргами її сусідів проводились численні перевірки. Така перевірка проводилась і в 2013 році. Відповідно до Акту №321 від 10 червня 2013 року Інспекції ДАБК у Сумській області порушень містобудівного законодавства не виявлено.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів в сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП відповідач не встановив дійсні обставини справи, а в постанові не зазначено навіть дату вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення. Як в постанові №6 від 09 лютого 2018 року, так і в протоколі від 02

лютого 2018 року є посилання на свідоцтво про право власності від 26 березня 1996 року,

Проект реконструкції квартири №7, технічний паспорт від 14 січня 2013 року, Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10 червня

2013 року, Декларацію про початок виконання будівельних робіт СМ 08312513596 від 21 грудня 2012 року та Декларацію про готовність до експлуатації об»єкта СМ 143130550012 від 22 лютого 2013 року. В той же час ст. 38 КУпАП передбачено строк, не пізніше якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи

про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятих рішень, оскаржувані рішення суб»єкта владних повноважень прийняті без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення. А тому, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов повністю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №533 від 23.05.2011 року, п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284, ст.287- 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241, 244, 245 КАС України суд –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправними та скасувати припис від 02 лютого 2018 року та постанову №6 від 09 лютого 2018 року ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської Ради.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно кузьменко наталії Іванівни за ч.1 ст. 96 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю складу адмініст-ративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.