Ухвала суду № 76461380, 14.09.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4565/18

Провадження № 1-кс/591/4078/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на блокнот коричневого кольору із записами рукописного тексту, який був вилучений в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. Мотивував вказане клопотання тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017200440004864 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що 14.11.2017 ОСОБА_2, будучи фізичною особо підприємцем, уклав договір з юридичною особою, «M WOODS LTD», від імені якого за довіреністю діє ООО «Укр Воодс», директором якого є ОСОБА_3, відповідно до якого мав поставити сировину(деревину породи ясень) протягом місяця з дня отримання оплати за товар, але, отримавши 30.11.2017 грошові кошти в сумі 9873 євро за поставку сировини, ОСОБА_4 умов вказаного договору не виконав, вказані кошти витратив, а сировину для «M WOODS LTD» не поставив, жодних дій до виконання вказаного договору не вжив. І, на переконання слідчого, вилучений в ході обшуку блокнот є речовим доказом, на який необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Слідчий надіслав заяву про можливість слухання клопотання без його участі, подане клопотання підтримав в повному обсязі.Власник майна належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017200440004864 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в рамках якого перевіряється вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій щодо не поставлення протягом місяця з дня отримання оплати за товар сировини(деревини породи ясень) згідно укладеного договору з юридичною особою «M WOODS LTD» , від імені якого за довіреністю діє ООО «Укр Воодс», директором якого є ОСОБА_3

Також, матеріали клопотання містять інформацію про те, що 12.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження проведено обшук, і є достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений під час такого обшуку блокнот коричневого кольору із записами рукописного тексту може бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на нього потрібно накласти арешт з метою збереження.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.09.2018 в ході обшуку за адресою: м.Суми, вул.Заливна, буд.31, к.166, а саме: блокнот коричневого кольору із записами рукописного тексту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Гармаш А.С.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська