Ухвала суду № 76460812, 14.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8253/18

Провадження № 2-з/522/422/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 керівника одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Одеської обласної ради до ОСОБА_2, Державного реєстратора КП „Реєстраційна служба Одеської області” ОСОБА_3, третя особа Вищий навчальний комунальний заклад „Одеське художнє училище імені ОСОБА_4” про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі: Одеської обласної ради до ОСОБА_2, Державного реєстратора КП „Реєстраційна служба Одеської області” ОСОБА_3, третя особа Вищий навчальний комунальний заклад „Одеське художнє училище імені ОСОБА_4” про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 109,4 кв.м., житловою площею 58,9 кв.м., яка належить ОСОБА_2.

Заяву мотивовано тим, що вказане спірне приміщення 28.07.2018 р. на підставі договору купівлі-продажу було відчужено ОСОБА_2 та існує реальна загроза, відчуження спірного майна, яке належить Одеській обласній раді, далі на користь інших осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв’язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1 керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 109,4 кв.м., житловою площею 58,9 кв.м., яка належить ОСОБА_2.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.І.Загороднюк

14.09.2018