Ухвала суду № 76460321, 04.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4251/18

Номер справи місцевого суду: 502/1087/14-ц

Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року представник ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 31.08.2007 року Закрите акціонерне товариство «Альфа - Банк» та ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 800001687 за умовами якого ЗАТ «Альфа-Банк» надало ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 114 000 доларів США, а останній зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,25% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 31.08.2022 року.

Позивач свої зобов'язання за вищезазначеним договором виконав, надавши відповідачу кредит на вищевказану суму, однак відповідач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 30.03.2014 року складається з 1 228 545, 90 гривень заборгованості за кредитом; 854 827, 86 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом; 7 303 535, 56 пені; що разом становить 9 386 909, 32 гривень.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Заочним рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року позов ПАТ „Альфа-Банк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» 9 386 909 гривень 32 копійки заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

При цьому представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявив про призначення судово-економічної експертизи з питань:

- в якій сумі та валюті підтверджується документально на підставі первинних документів бухгалтерського обліку надання кредитних коштів згідно з кредитним договором № 8000016987 від 31.08.2007 року?

- чи у відповідності до умов кредитного договору ПАТ «Альфа Банк» нараховувалися відсотки за користування кредитом, яка сума нарахованих, але неслачених відсотків докуметально підтверджується?

- чи підтверджується заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Альфа Банк» в сумі 2 119 734 грн. 44 коп., з яких 893 960,99 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 329 992,46 грн. - заборгованість за відсотками та 893 960,99 грн. станом на 31.03.2014 року за кредитним договором № 800001687 від 31.08.2007 року?

Як вбачається з матеріалів справи вказане клопотання в суді першої інстанції відповідачем не заявлялось, оскільки суд не зміг повідомити позивача про розгляду справи через зміну місця проживання.

Відповідно до ч. ч, 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтваність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких

умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом доказування в даній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. Виходячи з мотивів наведених у позові, позивач вказує на те, що відповідач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 30.03.2014 року складається з 1 228 545, 90 гривень заборгованості за кредитом; 854 827, 86 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом; 7 303 535, 56 пені; що разом становить 9 386 909, 32 гривень.

З метою заперечення проти заявлених вимог та спростування обставин, на які посилався позивач, представник відповідача просить в апеляційному суді призначити судово- економічну експертизу з наведених питань.

Судова колегія звертає увагу на таке.

Економічна експертиза включає в себе перевірку документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документів фінансово-кредитних операцій. До економічної експертизи відносяться фінансово-економічні експертизи та судово-бухгалтерські експертизи.

Судово-бухгалтерська експертиза виступає формою контролю обґрунтованості проведених раніше ревізій, перевірок, аудиту, звіту, розрахунку тощо, а також підтвердження даних іншої інформації представленої сторонами для встановлення фактичних відомостей господарської діяльності.

Судово-бухгалтерська експертиза не є формою економічного контролю в чистому вигляді, і її мета є формою використання спеціальних знань у судочинстві, регламентованих процесуальним законодавством. Підставою для призначення судово-бухгалтерської експертизи є такі обставини справи, для правильної оцінки яких судом необхідний висновок експерта-бухгалтера (економіста).

Загальна місія такої експертизи - довести або спростувати чи належать до сфери економічної діяльності обставини, які, як правило, виражаються в заподіянні великої шкоди громадянам, організаціям або державі або пов'язані з отриманням доходу у великому розмірі. При цьому в ході експертизи встановлюється не стільки розмір цього збитку або доходу, скільки невідповідність між відображеними в документах економічних даних.

Отже, підставою для призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи є такі обставини справи, для правильної оцінки яких судом необхідний висновок експерта- бухгалтера (економіста).

Виходячи із конкретних обставин даної цивільної справи вбачається, що апелянт вважає невідповідним законодавству та умовам кредитного договору в частині вказаної у договорі процентної ставки, сукупної вартості кредиту і вказує, що позивач здійснив розрахунок заборгованості застосувавши збільшену процентну ставку, що призвело збільшення заборгованості за процентами.

Слід зазначити, що в обгрунтування клопотання про призначення експертизи заявником наведено власний розрахунок щомісячних платежів шляхом виведення середньомісячних сум платежів по тілу кредиту та за процентами за користування кредитом виходячи з періоду погашення визначеного сторонами у кредитному договорі - 180 місяців. Заявником виведено загальну суму середньомісячного платежу 1386,59 доларів США, яка включена в самостійно розрахований заявником графік повернення кредиту та сплати процентів. При цьому виходячи з розрахованого графіку загальна сума, яку має повернути позичальник Банку становить 249 581,44 доларів США, з яких тіло кредиту - 114 000 доларів США, проценти - 135581,44 доларів США. Реальна процентна ставка 15,86%.

Проте у графіку повернення кредиту, який був погоджений сторонами кредитного договору, середня сума щомісячного загального платежу складає 1385,80 доларів США (249445,12/180 місяців). Загальна сума повернення складає 249 445,12 доларів США, з яких тіло кредиту - 114 000 доларів США, проценти - 135445,12 доларів США. Реальна процентна ставка - 13,21 %, абсоютне значення подорожчання кредиту - 14104 грн. З рахунок платежів на страхування, послуг нотаріуса та оцінки майна.

Фактично в графіку повернення кредиту, який виконаний представником відповідача виведено суму платежу, яка штучно збільшує суму загальних платежів, яку сторони погодили при укладенні кредитного договору.

Збільшивши у графіку повернення кредиту загальну суму процентів за весь періоду повернення кредиту та загальну суму тіла кредиту та процентів за користування кредитом за 180 місяців, заявник вказує на це, як на реальну процентну ставку застосовану банком, яка є завищеною у відповідності до умов кредитного договору, а також як на підставу невідповідності розрахунку заборгованості за процентами та пенею, поставивши відповідне питання щодо підтвердження заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Альфа Банк» в сумі 2 119 734 грн. 44 коп., з яких 893 960,99 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 329 992,46 грн. - заборгованість за відсотками та 893 960,99 грн. станом на

31.03.2014року за кредитним договором № 800001687 від 31.08.2007 року.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені у клопотанні про призначенні експертизи суми заборгованості, що підлягають перевірці обгрунтованості та відповідності умовам кредитного договору: 2 119 734 грн. 44 коп., з яких 893 960,99 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 329 992,46 грн. - заборгованість за відсотками та 893 960,99 грн. станом на 31.03.2014 року за кредитним договором № 800001687 від 31.08.2007 року взагалі не узгоджуються з сумами заборгованості, які заявлені позивачем до стягнення і які стягнуті судом.

Також колегія суддів вбачає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті заявленого позову з урахуванням наведених у позові його підстав та обгрунтувань. Тобто для вирішення справи в даному випадку для вирішення заявлених вимог по суті спеціальні пізнання (проведення експертизи) не є необхідними.

Наведені обставини в контексті дослідження обставин, що входять до предмету позову для суду є зрозумілими та не викликають труднощів щодо їх правильної оцінки без спеціальних пізнань.

Позивач власноруч підписала кредитний договір серед умов якого було зазначено, що умови договору для неї зрозумілі, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими. Підписанням цього договору позичальник засвідчила про те, що вона до підписання цього договору ознайомилася з усіма умовами, на яких ПАТ «Альфа Банк» здійснює кредитування фізичних осіб на цілі, не пов'язані з підприємницькою діяльністю (у тому числі, з умовами типових кредитних договорів та загальною сукупною вартістю всіх витрат, пов'язаних з отриманням кредиту в ПАТ «Альфа Банк», та свідомо обрала умови кредитування, викладені у цьому договорі. Позичальник також свідчила, що підписанням цього Договору вона підтверджує, що перед укладенням Кредитного договору Банк надав їй у письмовій формі всю інформацію, про умови кредитування. Також при укладанні Кредитного договору їй була надана вся необхідна іформація, передбачена Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління НБУ № 168 від 10,05.2007 року в повному обсязі.

Позичальник на передбачених умовах самостійно та добровільно сплачував ануїтетні (фіксовані) платежі по тілу кредита та процентам за користування кредитом, погоджуючись, таким чином, з умовами кредитного договору та графіком повернення тіла кредиту і сплати процентів.

При цьому сукупна вартість кредиту та порядок і механізм нарахування процентів, як складової частини фіксованих щомісячних платежів прописаний в самому кредитному договорі і виконувалася позичальником більше одного року. Вимоги про визнання недійсним відповідного пункту кредитного договору, яким передбачено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, відповідачем, як споживачем кредитних послуг з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів», не заявлені.

Саме по собі виконання представником відповідача розрахунку з наведенням періоду повернення кредиту і сплати процентів з наведенням у розрахунку сум, які не відповідають графіку повернення кредиту, погодженого сторонами при укладенні кредитного договору не є підставою для призначення судово-економічної експертизи, оскільки наведені у клопотанні доводи не узгоджуються з встановленими у справі обставинами і предметом доказування у справі.

При таких обставинах клопотання про призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи лише з підстав того, що розрахована Банком сума заборгованості по кредиту через кілька років виявилася для відповідача занадто великою не може бути визнане обгрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 118, 367 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш