Ухвала суду № 76459365, 11.09.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5941/14-к

провадження № 1-кп/570/179/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Коробова С.О.,

суддів Гнатущенко Ю.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Данчук Л.А.

з участю прокурора Бикова Д.О.,

представника потерпілого ОСОБА_2, .,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №12014180180001113 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, який є раніше не судимим:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, який є раніше не судимим:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 01 вересня 2011 року, на підставі наказу директора Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-Максимко» ОСОБА_6 № 103к призначений на посаду оператора сушарки Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-Максимко» (далі – ПрАТ «РАЙЗ-Максимко»). Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 47 від 01.09.2011 між керівником Зорянської філії ПрАТ «РАЙЗ-Максимко» ОСОБА_7 (Підприємство) і ОСОБА_3 (Працівник), останній виконує роботу, безпосередньо пов’язану з обслуговуванням, експлуатацією та ремонтом устаткування сортувального цеху, приймає на себе повну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому Підприємством матеріальних цінностей, і у зв’язку з викладеним зобов’язується дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей Підприємства і вживати заходів для попередження збитків.

Так, ОСОБА_8, заступивши на чергову зміну 22 вересня 2014 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці, на території Зорянської філії ПрАТ «РАЙЗ-Максимко», що знаходиться в с. Зоря, вул. Адамівська, 2 Рівненського району Рівненської області, зустрівся з ОСОБА_4, водієм автотранспортних засобів (вантажного автомобіля) автомобільної колони № 1 м. Дубно ТзОВ «Європа-Транс ЛТД», який на той час перебував на території товариства, як водій вантажного автомобіля марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою перевезення вантажів, на території приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-Максимко».

Під час спілкування, з метою покращення власного матеріального становища, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на привласнення ввіреного ОСОБА_3 майна, належного ПрАТ «РАЙЗ-Максимко», а саме – насіння (вороху) кукурудзи. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились відвантажити з цеху доробки насіння ПрАТ «РАЙЗ-Максимко» на вантажний автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, насіння (ворох) кукурудзи та, з метою його привласнення, вивезти дане майно з території ПрАТ «РАЙЗ-Максимко», без оформлення необхідних облікових документів.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_3, будучи матеріально відповідальною особою, в період з 00 год. 30 хв. по 03 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, перебуваючи на робочому місці в цеху доробки насіння ПрАТ «РАЙЗ-Максимко», що знаходиться в с. Зоря, вул. Адамівська, 2 Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог п. 1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 47 від 01.09.2011, з метою покращення власного матеріального становища, реалізуючи спільний умисел на привласнення ввіреного йому майна ПрАТ «РАЙЗ-Максимко» – насіння (вороху) кукурудзи, шляхом увімкнення електричної системи та відчинення засувки бункера № 5, відвантажив на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, ворох (зерно) кукурудзи, загальною масою 12 260 кг.

Після цього, близько 03 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року, за допомогою вказаного транспортного засобу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без оформлення необхідних облікових документів, спільно вивезли з території ПрАТ «РАЙЗ-Максимко» насіння (ворох) кукурудзи загальною масою 12 260 кг, таким чином привласнивши його.

Внаслідок таких дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ПрАТ «РАЙЗ-Максимко» було завдано майнової шкоди на суму 399 430,80 гривень, що є особливо великими розмірами.

Такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4О відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до правопорушень, кримінальне провадження по яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачені на момент вчинення злочину були працівниками вказаного підприємства.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого заявив клопотання, в якому відмовляється від підтримання приватного обвинувачення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з примиренням та про закриття кримінального провадження №12014180180001113 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв’язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання представника потерпілого про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Обвинувачені, яким (кожному окремо) судом було роз'яснено їх права на заперечення проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав та на повний судовий розгляд справи, не заперечують проти задоволення клопотання представника потерпілого. Захисник обвинувачених висловив таку саму позицію і вказав, що вказана позиція погоджена із його підзахисними.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого або його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 395, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №12014180180001113 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, закрити у зв'язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по справі – 12260 кг насіння (вороху) кукурудзи залишити у власності потерпілого.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий суддя Коробов С.О.

Судді Гнатущенко Ю.В.

ОСОБА_1