Постанова № 76458891, 14.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10178/18

Провадження № 3/520/5201/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП.

встановив

13.07.2018 року близько 7 годин ОСОБА_1 порушила Правила тримання собак, а саме: на пляжі, розташованому на 13 ст.В.Фонтану в м.Одесі вигулювала належну їй собаку породи «Ам.стафф.тер’єр» без повідка та намордника, в результаті чого собака вкусила ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду здоров’ю та спричинила тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 13.07.2018 року вранці вона зі своєю собакою, а також з іншими людьми, у яких є собаки, знаходилась на пляжі на 13 ст.В.Фонтану в м.Одесі, де собаки проходили тренування. Після тренування вона відпустила свою собаку на території пляжу погратися з іншими собаками, собака була без повідка та без намордника. Вона побачила, що її собака на пляжі підійшла близько до ОСОБА_2, яка замахнулась на її собаку сумкою і вдарила собаку, чим спровокувала собаку і в результаті собака вкусила ОСОБА_2 Після чого вона разом з ОСОБА_2 прибула до травмпункту, де ОСОБА_2 була надана медична допомога. Потім ОСОБА_2 в 20-й поліклініці було зроблено щеплення. Вона особисто сплатила всі витрати на медичну допомогу ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.07.2018 року вранці вона прийшла на 13 ст.В.Фонтану в м.Одесі на пляж з метою відпочинку, де почала розкладати речі. Неподалік від неї на пляжі вона побачила ОСОБА_1 та інших людей із собаками, собаки бігали та гралися без намордників та повідків. Несподівано для неї собака породи «Ам.стафф.тер’єр», їй відомо це бійцівська собака, як потім з’ясувалось, належить ОСОБА_1І, підбігла до неї та почала нападати на неї, на що присутні люди, які вигулювали собак зовсім ніяк не реагували, щоб не допустити нападу на неї собакою. Вона дуже злякалась, намагалась захиститись від собаки, але собака її вкусила за передпліччя. Спасаючись від нападу собаки вона намагалася втекти у воду. Тільки тоді ОСОБА_1 забрала від неї свою собаку. Від укусу собаки вона отримала тілесні ушкодження, проходила амбулаторне лікування. Від дій собаки та від бездіяльності ОСОБА_1 вона отримала тілесні ушкодження та перенесла сильний стрес.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили суду про те, що в їх присутності в громадському місці на пляжі з вини ОСОБА_1 відбувся контакт між ОСОБА_2 та собакою, яка належить ОСОБА_1 та була без намордника та поводка, в результаті якого на руці у ОСОБА_2 залишилися відбитки зубів собаки. Вони мають близькі дружні та родинні стосунки з ОСОБА_1, знають її собаку, яка за характером спокійна та не агресивна, але являється бійцівською собакою, яка проходить тренування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши надані суду письмові докази по справі:

-Медичну довідку №106 від13.07.2018 року, видану травмпунктом «Міської поліклініки №1», згідко якої у ОСОБА_6 встановлені укушені рани правого передпліччя та рекомендовано подальше лікування у хірургічному кабінеті у поліклініці №20;

-Виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 проходила лікування в період з 13.07.2018 року по 18.07.2018 року;

-Висновок судово-медичного дослідження №1482 від 16.07.2018 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді укушених ран правого передпліччя, які утворилися 13.07.2018 року від укусу зубами тварини та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154ч.2 КУпАП.

Згідно наданих доказів суду суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268, 278, 280, 154ч.2, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.154ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. в дохід держави з конфіскацією собаки породи «Ам.стафф.тер’єр», ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.