Рішення № 76458761, 31.08.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/778/18

Номер провадження 2/556/318/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В. А.

за участю секретаря - Антонича В.В.

представника позивача- Мельник О.М.

відповідача- Лунковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Володимиреуького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування не облікованою електроенергією,

в с т а н о в и в :

До суду звернулось ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ з позовом заявленим до ОСОБА_1 про сплату заборгованості за використання необлікованої електроенергії в обхід поза лічильником, що є крадіжкою електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Крадіжку відповідачем електроенергії встановлено актом про порушення № R 007762 від 31.01.2018 р. в складі представників постачальника: ОСОБА_2А, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відповідача. Відповідач ознайомитись з Актом про порушення № R 007762 від 31.01.2018 р. під розписку відмовився. Розрахунок проведення нарахувань за викрадену електроенергію згідно акту № R 007762 від 31.01.2018р. здійснено згідно протоколу засідання комісії № 94 від 16.02.2018 р., що становить 33606,64 грн. Відповідач заявою від 16.02.2018 р. просив голову комісії розглянути Акт про порушення споживання електричної енергії перенести на 16.02.2018р. замість 21.02.2018р., вказавши причину що 21.02.2018р не зможе прибути на комісію. Згідно протоколу №94 від 16.02.2018 р. відповідач ОСОБА_1 був присутній на комісії Але від підпису в протоколі відмовився.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вказану в позові суму

Відповідач в судове засідання зявився, заявлений позов не визнав в повному об*ємі пояснивши невизнання заявлених вимогів тим, що будинок №50 по вул.. Повстанців в смт. Володимирець розділений між двома власниками і він ніякого відношення до оглянутого електролічильника не має.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що вони ніяк не могли перевірити лічильника в будинку №50 по вул.. Повстанців в смт. Володимирець. Будівлю від вулиці відділяє висока огорожа і хвіртка до будинку завжди зачинена на ключ, на виклик господарів ніхто до хвіртки не підходив. Якось проїзжаючи автомобілем біля будинку №50 свідок та інші працівники Володимирецького РЕМ , а саме ОСОБА_3І та ОСОБА_4 побачили як заходять до подвір*я будинку №50 якісь люди. Він та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зайшли з цими людьми на подвір*я будинку і назвавшись що вони працюють у Володимирецькому РЕМ попросили оглянути електролічильник. Господар відкрив ключем двері до будинку і включив світло в коридорі та включив розміщений біля лічильника вимикач. Їх зацікавила така поведінка господаря житла і один з їхніх працівників відключив вимикач, котрий біля лічильника, тоді вони побачили, що лампочка в коридорі світиться, а диск лічильника не провертається . Свідок пояснив суду що особа, котра включила вимикач розміщений біля електролічильника, знаходиться в залі судового засідання і вказав на відповідача ОСОБА_1 Також свідок пояснив, що в коридорі є лише одні двері котрі ведуть до квартири. В судовому засіданні відповідач надав для огляду технічний паспорт будинку №50 по вул.. Повстанців в смт. Володимирець де він показав на плані будинку де розміщений вхід до його квартири і вхід до сусідньої квартири в буд. №50. Вхід до сусідньої квартири розміщений з іншої сторони, а тому оглянутий електролічильник закріплений в коридорі до якого має доступ відповідач ОСОБА_1 не може належати комусь іншому окрім відповідача і даремно відповідач за крадіжку електроенергії намагався перекласти вину на власника другої половини будинку ( Володимирецький РЕМ веде розрахунки за спожиту електроенергію по буд № 50 вул. Повстанців лише з ОСОБА_1В.)

Два інші свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду аналогічні пояснення які надав свідок ОСОБА_2 і вони не протирічать один - одному.

В судовому засіданні відповідач намагався перебивати пояснення свідків і доказував, що свідок ОСОБА_4 не був присутнім під час складання 31.01.2018р. Акта про порушення № R 007762. Потім він намагався доказати суду, що він не був присутнім під час перевірки електролічильника 31.01.2018 р., а була тоді лише його дружина.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач здійснював крадіжку електроенергії і це задокументовано Актом про порушення № R 007762 від 31.01.2018 р., складеного представниками позивача за участю з відповідачем, котрий намагаючись уникнути відповідальності відмовився від підпису в вищезгаданому акті. Вартість викраденої електроенергії нараховано згідно протоколу від 16.02.2018 р. і становить 33606,64 грн.

Відповідач намагаючись уникнути відповідальності за викрадену електроенергію вів себе в судовому засіданні неадекватно, намагаючись перекласти вину на іншу особу.

Суд на став викликати в судове засідання власника другої половини будинку з тих підстав, що вхід до другої половини будинку №50 знаходиться з іншої сторони і оглянутий лічильник знаходився в приміщенні котре належить відповідачу ОСОБА_1 і саме він знає як відключити чи підключити штучного нуля щоб при споживанні електроенергії диск лічильника не провертався і не рахував спожиту електроенергію, тому суд вважає що заявлений позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 263 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» рахунок №26038302024435 у ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 333368, код 05424874 вартість викраденої електроенергії на суму 33606 (тридцять три тисячі шістсот шість) грн.. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на поточний р/рахунок 26007300024435 ПАТ «Рівнеобленерго» Філія -РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368 код ЄДРПОУ 05424874 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

С У Д Д Я :