Ухвала суду № 76458756, 07.09.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 1702/11090/11

Номер провадження 6-а/556/102/2018

У Х В А Л А

07.09.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді – Поровського В.А.

при секретарі - Антонич В.В.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 від 29.08.2018 р. про заміну сторони її правонаступником,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась із заявою ОСОБА_1 про заміну позивача його правонаступником- Вознюк ОСОБА_2 у справі №1702/11090/11. В заяві зазначено, що постановою Володимирецького районного суду від 14 березня 2012 р. у справі № 1702/11090/11 від 14 березня 2012 р. частково задоволено позов ОСОБА_3 та зобов’язано управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі здійснити перерахування на виплату ОСОБА_3І підвищення до пенсії.

Заява ОСОБА_1 підписана адвокатом ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився і надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник Володимирецького об*єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в судове засідання не з*явився, хоч про час та дату розгляду був повідомлений під розписку.

Дослідивши надані до заяви матеріали суд встановив: в поданій заяві про заміну позивача заявник зазначив, що згідно ст. ст. 52, 379 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої сторони у відносинах, щодо яких виник спір , суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Вкінці заяви заявник зазначив, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини виконавчі процедури становлять єдину складову судових процедур.

Заява була призначена до розгляду оскільки згідно вимог ст. 169 КАС України суддя може залишити без руху лише позовну заяву, а не заяву і дану заяву потрібно було призначити до розгляду не дивлячись, що заявником були порушені певні вимоги передбачені Кодексом адміністративного судочинства. України.

По-перше від заявника виступає адвокат ОСОБА_4 надавши суду ксерокопію угоди укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 27 липня 2018 р. про надання правової допомоги. Відповідно до ч.4 ст.59, ст. 60 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, чого в матеріалах заяви ОСОБА_1 за підписом ОСОБА_4 не надано. В матеріалах є лише ксерокопія угоди, що законодавством не передбачено.

По-друге в заяві заявник просить замінити позивача ОСОБА_3 його правонаступником –ОСОБА_1 Згідно вимог ст. 52 КАС України суд допускає на будь-якій стадії судового процесу замінити сторону чи третю особу її правонаступником. В даному випадку судовий процес в справі 2-а-1728/17 закінчився 08 серпня 2012 р. ухваленням Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови, яка набрала законної сили. На даний час таких учасників як позивач та відповідач не існує є лише стягував та боржник, але заявник в заяві вказує про заміну позивача, замінити стягувача заявник не просить.

Згідно вимог ст. 379 КАС України в разі вибуття однієї сторони з виконавчого провадження суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, але заявник просить замінити позивача, а не стягувача і суд відходити від заявлених вимог не вправі. Хоч заявник посилається в заяві на рішення Європейського суду з прав людини, що виконавчі процедури становлять єдину складову судових процедур, але Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процедуру заміни особи на будь-якій стадії судового процесу і процедуру заміни сторони виконавчого провадження, що не одне й теж саме.

Керуючись ст. ст. 52 КАС України, суд-

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про заміну позивача у справі №1702/11090/11 відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :