Ухвала суду № 76458719, 11.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6841/18 Номер провадження 11-сс/786/471/18Головуючий у 1-й інстанції Педоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,з участю прокурора захисників підозрюваногоОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого заливальником металу та сплаву в НВП «Фероліт», судимого, останній раз 15 червня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням певних обов’язків, передбачених ст.76 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 жовтня 2018 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_9, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно 16 серпня 2018 року об 11 год. 30 хв. неподалік від зупинки громадського транспорту «вул. Молодіжна» по пр. Лесі Українки в м. Кременчук Полтавської області.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 не погоджується з рішенням слідчого судді та просить обрати підзахисному запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ставить під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та водночас вважає за можливе застосувати до підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний з тримання під вартою.

Зазначає, що підозрюваний хоча і притягувався раніше до кримінальної відповідальності, проте одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, а його дохід є єдиним джерелом існування сім’ї. Крім того, вказує, що розмір заподіяної потерпілому майнової шкоди не доведено.

Звертає увагу на порушення слідчим суддею вимог КПК України з огляду на незаконне затримання підозрюваного та застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу без визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з рішенням слідчого судді та просить обрати підзахисному запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Стверджує про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину з огляду на те, що показання потерпілого є суперечливими, а показання свідка ОСОБА_10 не можуть бути взяті до уваги, оскільки він є працівником поліції. Наголошує, що у підозрюваного не було вилучено викрадених у потерпілого речей.

Звертає увагу, що підзахисний позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має двох дітей та постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри є непереконливими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема: показання потерпілого ОСОБА_9, який впізнав ОСОБА_8 як особу, що пограбувала його; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 – поліцейських, які затримали підозрюваного неподалік від місця вчинення злочину після повідомлення потерпілого, а також свідка ОСОБА_12, який бачив підозрюваного коли той пробігав із сумкою, схожою на викрадену в потерпілого.

Заперечення захисником ОСОБА_7 вини підозрюваного у вчиненні злочину, а також твердження захисника ОСОБА_6 про недопустимість показань свідка ОСОБА_10 не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Доводи адвокатів про можливість обрання більш м’якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали справи не містять об’єктивних даних про те, що стан здоров’я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо незаконності затримання ОСОБА_8 є необґрунтованими.

Як вбачається з протоколу від 16 серпня 2018 року, уповноважена службова особа – слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13, у присутності свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15О, затримав підозрюваного у відповідності з вимогами ст.208 КПК України, негайно повідомив йому підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз’яснив відповідні права. Водночас, слідчий повідомив центр надання безоплатної правової допомоги і після призначення захисника вручив копії протоколу ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_6, що підтверджується їх підписами.

Доводи захисника ОСОБА_6 про необхідність визначення розміру застави є непереконливими, оскільки слідчий суддя, у відповідності до приписів ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 цього Кодексу і правильно скористався правом не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та належним чином мотивував таке рішення.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв’язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 серпня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3