Ухвала суду № 76457985, 10.09.2018, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3271/18

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.

при секретарі – Горошко О.О.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на жилий будинок, реальний розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на жилий будинок, реальний розподіл спільного майна.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на жилий будинок, реальний розподіл спільного майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2О позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечили.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти первісного позову заперечували, зустрічний позов підтримували в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги та заперечення проти зустрічних позовних вимог, відповідач – заперечення проти позовних вимог та зустрічні позовні вимоги.

Крім того, позивач та її представник завернулись до суду з клопотанням про допит свідків, витребування у відповідача доказів та призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка має запропонувати варіанти розподілу спірного житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. Адміністративна, буд.37.

Відповідач та його представник також звернулись до суду з клопотанням про допит свідків та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яка має визначити ринкову вартість спірного автомобіля ВАЗ 111830 ЗНТ, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників, вирішуючи дані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обов’язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв’язку з цим клопотання про виклик свідків та про призначення експертиз підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Тому суд вважає за необхідне винести на вирішення судової експертизи, призначеної за клопотанням відповідача та його представника, запропоноване позивачем та її представником питання щодо технічного стану спірного автомобіля.

Вирішуючи клопотання позивача та її представника щодо витребування у відповідача ОСОБА_3 відомостей про доходи за 2002-2016 роки, суд виходить з того, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача таких відомостей.

Відповідач заперечує наявність у нього вказаних доказів.

Згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства жодна сторона не може бути зобов’язана до збирання доказів проти себе на користь іншої сторони.

Тому суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що відповідач може отримати інформацію про розмір його доходів за місцем роботи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання позивача та її представника про витребування у відповідача доказів.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи можливий з технічної точки зору та в яких варіантах розподіл жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, буд.37 та земельної ділянки за цією ж адресою відповідно до часток: ОСОБА_3 – 11/20 частини, ОСОБА_1 – 9/20 частини?

2.Чи можливо з технічної точки зору виділ позивачу ОСОБА_1 частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, буд.37, у складі таких приміщень та споруд: у жилому будинку літ.А-1: житлової кімнати площею 20,7 кв.м., кухні площею 9,8 кв.м., а також гаражу літ. «З», вбиральні «літ. «Е», навісу літ. «А-1-4» та частини огорожі №4, а також частини земельної ділянки за цією адресою для її обслуговування? Якщо можливо, то який розмір складуть частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при такому розподілі?

Зобов’язати ОСОБА_3 надати експерту необхідну технічну документацію на будівлі та допустити експерта для проведення експертних досліджень.

Обов’язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 111830 ЗНТ, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску?

2. Який технічний стан автомобіля ВАЗ 111830 ЗНТ, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску (чи приданий він для експлуатації, чи потребує ремонту, тощо)?

Зобов’язати ОСОБА_1 надати експерту необхідну технічну документацію на автомобіль та у призначений 6кспертом час надати автомобіль для проведення експертних досліджень.

Обов’язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках.

Викликати в судове засідання та допитати свідків

за клопотанням позивача:

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

за клопотанням відповідача:

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_3 відомостей про доходи за 2002 – 2016 роки.

Підготовче провадження закрити.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Призначити справу до судового розгляду по суті після повернення справи експертами до суду.

В частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п’ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

10.09.2018