Вирок № 76455636, 11.09.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4835/18

1-кп/415/702/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Луньової Д.Ю.

за участю секретаря Кравченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська кримінальне провадження № 12018130240001015 від 30.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент третього курсу Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони: прокурор Можняков Р.В.

потерпілий ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 29.04.2018 р. приблизно о 20-00 годин, знаходячись в парку в місті Привілля, що розташований за адресою: м. Привілля, вул. Київська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Bravis» моделі «А504», вартістю 1233,33 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/773-122е від 29.05.2018 р., чим спричинив потерпілому шкоду на зазначену суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та потерпілого, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз’яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників судового провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обставинами, які пом’якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно; навчається та за місцем навчання характеризується задовільно; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; думку потерпілого, який не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого та не наполягає на призначенні суворого покарання; обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяння шкоди; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції відповідної частини статті закону України про кримінальну відповідальність, а саме покарання у виді штрафу, враховуючи, що обвинувачений навчається й отримує стипендію, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Bravis» моделі «А504», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2, слід повернути законному володільцю, тобто потерпілому.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/773-122е від 29.05.2018 р. в розмірі 572 грн. підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/773-122е від 29.05.2018 р в сумі 572 (п’ятсот сімдесят дві) гривні на користь держави (отримувач УК у м.Лисичанську (м.Лисичанськ) 24060300 код ЄДРПОУ 37800278 банк Казначейство України (ЕАП) рахунок 31112115012051 МФО 899998 код класифікації доходів бюджету 24060300).

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Bravis» моделі «А504» – повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Д.Ю. Луньова