Ухвала суду № 76455518, 13.09.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

та зупинення провадження у справі

13 вересня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/2480/16-ц

Провадження № 2/414/4/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

позивачів-відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки в спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні від позивача-відповідача ОСОБА_2 надійшло уточнене клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, яке підтримав його представник ОСОБА_4, для визначення дійсної ринкової вартості станом на даний час поліпшень будинку АДРЕСА_1, проведених за період з 1997 року по 2016 рік, оскільки висновок експертизи від 21.05.2018, що міститься в матеріалах справи, на його думку, є необґрунтованим, оскільки в ньому вказана не варість поліпшень, а фактична вартість будівельних робіт, проведених за цей період, а також завищена вартість будівельних робіт з установки огорожі, воріт, хвіртки, оскільки вартість огорожі будинку майже дорівнює вартості однієї з двокімнатних квартир, які є предметом спору. Проведення повторної експертизи позивач-відповідач ОСОБА_2 пропонував доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ), а також просив суд надати експерту всі матеріали справи для проведення цієї експертизи.

Представник ОСОБА_5, думку якого підтримала позивач-відповідач ОСОБА_3, заперечував проти проведення повторної експертизи, зазначаючи, що висновок експерта є цілком і повністю обґрунтованим, оскільки відсутні об'єктивні підстави для сумнівів у його правильності, при цьому представник звернув увагу суду, що відводів експерту ОСОБА_7, який проводив експертизу від 21.05.2018, протилежною стороною не заявлялося, що свідчить про відсутність підстав у позивача-відповідача ОСОБА_2 та його представника для сумнівів у будь-якій заангажованості експерта.

Суд, заслухавши клопотання, а також думку учасників справи, дослідивши матеріли справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з положеннями підпункту 5.2 пункту 5 «Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи» Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Таким чином, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для справи, що в даному випадку потребує спеціальних знань, а також ухвалення справедливого та обґрунтованого рішення у справі, враховуючи наявний в матеріалах справи висновок № 1363 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 9-29 т. 3), щодо якого у позивача-відповідача ОСОБА_2 маються обґрунтовані сумніви, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та призначити повторну судову оціночно-будівельну експертизу у зазначеній цивільній справі.

На вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1) яка дійсна ринкова вартість станом на даний час поліпшень будинку АДРЕСА_1, проведених за період з 1997 року по грудень 2016 року?

2) яка дійсна ринкова вартість надвірних будівель, інженерних споруд, огорожі будинку АДРЕСА_1, що з'явилися у період з 1997 року по грудень 2016 року?

Суд вважає за необхідне визначити у якості об'єкта дослідження експертизи будинок АДРЕСА_1, а строком її проведення - розумний строк з урахуванням необхідного реального часу для проведення такої експертизи та дотриманням вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Проведення зазначеної експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ), на чому наполягав позивач-відповідач ОСОБА_2

Також з метою забезпечення можливості реального огляду та вчинення інших дій для проведення експертизи суд вважає за доцільне зобов'язати позивача-відповідача ОСОБА_2 забезпечити у разі необхідності безперешкодний доступ експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ) до об'єкту дослідження для проведення експертного дослідження, оскільки він є власником цього будинку та проживає в ньому, а також покласти усі витрати, пов'язані з проведенням цієї експертизи, на позивача-відповідача ОСОБА_2, як на сторону, якою було заявлено відповідне клопотання.

Також згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи - на час її проведення.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача-відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, який також просив суд надати експерту всі матеріали справи для проведення експертизи, враховуючи об'єкт дослідження та коло питань, на які експерту необхідно дати відповідь під час її проведення, а також оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача-відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у зазначеній цивільній справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість станом на даний час поліпшень будинку АДРЕСА_1, проведених за період з 1997 року по грудень 2016 року?

2. Яка дійсна ринкова вартість надвірних будівель, інженерних споруд, огорожі будинку АДРЕСА_1, що з'явилися у період з 1997 року по грудень 2016 року?

Об'єктом, який має бути досліджений, є будинок АДРЕСА_1.

Проведення цієї експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ), що розташований за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, надіславши до вказаної експертної установи копію цієї ухвали разом з матеріалами зазначеної цивільної справи № 414/2480/16-ц (провадження № 2/414/4/2018) у трьох томах.

Експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ), який буде проводити зазначену експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати позивача-відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; моб. телефон: НОМЕР_1; моб. телефон представника ОСОБА_4: НОМЕР_2) забезпечити безперешкодний доступ експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ) до об'єкту дослідження (будинку АДРЕСА_1) для проведення експертного дослідження.

Висновок експертизи надати суду у розумний строк з урахуванням необхідного реального часу для проведення такої експертизи та дотриманням вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Зупинити провадження у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; моб. телефон: НОМЕР_1; моб. телефон представника ОСОБА_4: НОМЕР_2).

Роз'яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний