Постанова № 76454572, 13.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1817/18 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.Провадження № 22-ц/780/3891/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 13.09.2018

П О С Т АН О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником за довіреністю - ОСОБА_3, повернуто особі, що її подала.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що вказана позовна заява підписана представником позивача за довіреністю - ОСОБА_3 і до заяви додано копію довіреності, засвідченої підписом самого представника - ОСОБА_3, повноваження на посвідчення копій документів якої зазначено в самій довіреності.

Поряд з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом ( електронним цифровим підписом ) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, довіреність від імені Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» видана виконуючим обов'язки голови правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_8, та яка, як зазначено у довіреності, діє на підставі Статуту ( нова редакція ) товариства. Проте, із наданих документів, а саме: копії відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, копії банківської ліцензії, копії виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії витягу із статуту не вбачається повноважень ОСОБА_8, зокрема, на видачу довіреності від імені банку, а особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичною особи у вказаних документах зазначені: ОСОБА_5 - керівник та ОСОБА_6.

Інших документів на підтвердження повноважень ОСОБА_8 ( зокрема наказу про її призначення виконуючим обов'язки голови правління, тощо ), до суду не було надано.

Таким чином, на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року скасувати та направити справу для подальшого вирішення питання про відкриття провадження.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема у випадку, коли вона не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 22 червня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( а.с. 2-6 ).

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява складена 05 червня 2018 року та підписана представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 ( там же ).

Разом з цим, згідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до довіреності 9437-К-Н-О від 03 листопада 2017 року, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в особі виконуючого обов'язки голови правління Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_8, уповноважує юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на представлення інтересів банку в судах.

Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати необхідні документи.

Довіреність є чинною строком до 31 грудня 2019 року ( а.с. 7 ).

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності, скасування довіреності особою, яка її видала, відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, припинення юридичної особи, яка видала довіреність, припинення юридичної особи, якій видана довіреність, смерті особи яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які тягнуть за собою припинення її представництва, чи скасування довіреності на ім'я ОСОБА_3 за цією довіреністю матеріали справи не містять.

Крім цього, відповідно до витягів з протоколів №25, №26 засідання Наглядової ради Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 20 липня 2017 року, ОСОБА_8 призначено виконуючим обов'язки голови правління Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з 25 липня 2017 року, з наданням повного обсягу повноважень, прав та обов'язків, які надані голові правління банку статутом банку, внутрішніми активами банку, а також законодавством України ( а.с. 19, 20 ).

За таких обставин, з точки зору другої інстанції, суд першої інстанції в повній мірі зазначеного не врахував, а тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні підтвердились при її розгляді.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, зокрема, ст.ст. 246, 248, 249 ЦК України, ст.ст. 62, 185 ЦПК України.

Окрім іншого, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, апеляційний суд, відповідно до положень ст. 374 ЦПК України не має повноважень щодо направлення справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагеєв