Постанова № 76453672, 13.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 760/28650/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/3622/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 18 13.09.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді - доповідача Верланова С.М., суддів - Іванової І.В., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Толока» про зобов'язання виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Толока» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Толока») та просила: зобов'язати відповідача надати їй належним чином завірені копії документів про закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_2, а також щодо присвоєння/зміни поштової адреси цього житлового будинку; зобов'язати ТОВ «Фінансова компанія «Толока» виконати умови договору про участь у фонді фінансування будівництва №54-В2 від 10 лютого 2015 року та надати їй довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування - квартири АДРЕСА_1, з переліком робіт, які провів забудовник на об'єкті, перелік обладнання встановленого на цьому об'єкті інвестування, перелік робіт на прибудинковій території, перелік обладнання, яке було встановлено на об'єкті інвестування для наступної передачі обслуговуючим організаціям, перелік документації на будинок, а також ключі від об'єкта інвестування; стягнути відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн., завдану їй у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору про участь у фонді фінансування будівництва №54-В2 від 10 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції від 25 червня 2018 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем в установлений в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху строк усунуто недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір, про що додано до заяви про усунення недоліків оригінал квитанції про сплату судового збору. Зазначає, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ненадання позивачем копії заяви про усунення недоліків та копії квитанції про сплати судового збору для відповідача є підставою для повернення позову, оскільки відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України на позивача покладено обов'язок додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Натомість заява про усунення недоліків не є додатком до позовної заяви, а оригінал квитанції про сплату судового збору є додатком до заяви про усунення недоліків.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суддя першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суддя першої інстанції виходив із того, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позивачу слід зазначити:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), та вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язків досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також суд зазначив, що позовна заява в частині вимог про відшкодування моральної шкоди не оплачена судовим збором у розмірі 640 грн. (а.с.40-41).

18 червня 2018 року ОСОБА_2 на виконання ухвали судді першої інстанції у встановлений строк надіслала поштою до суду заяву про усунення недоліків позову від 16 червня 2018 року, до якої додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704 грн. (а.с.44 - 46).

Зі змісту заяви про усунення недоліків позову вбачається, що ОСОБА_2 виконано вимоги ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 29 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме, позивач не додала до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копію і копію квитанції про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. для відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Толока».

Однак, такі висновки судді першої інстанції не ґрунтуються на нормах процесуального права, оскільки нормами ЦПК України не передбачено подання додаткових копій заяви про усунення недоліків позову відповідно до кількості учасників справи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. До того ж в ухвалі від 29 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху суддя не роз'яснив і не поставив вимогу щодо усунення недоліків шляхом надання копій заяви про усунення недоліків позову та копій квитанції про сплату судового збору, відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу судді першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.367, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий С.М. Верланов

Судді: І.В. Іванова

К.П. Приходько