Вирок № 76452125, 12.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10567/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

прокурора Фірка І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Кураха Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000159 від 26.07.2017 р., про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чепоноси Хостинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на початку 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на пункті пропуску митного посту, що в с. Малі Селманці Ужгородського району, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час зустрічі з інспектором податкової та митної справи І рангу ОСОБА_3, який працює на вказаному пункті - головним державним інспектором відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в усній формі запропонував останньому, грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, за незаконне, таємне переміщення через митний пост України, комп'ютерних плат у кількості 120 (сто двадцять) штук, а саме по 10 (десять) доларів СІЛА за кожну комп'ютерну плату, чим схиляв службову особу ОСОБА_3 на одержання неправомірної вигоди, в загальній сумі 1 200 доларів США, за сприяння у їх переміщенні на територію України без митного оформлення.

Після чого, 24.07.2017, о 17:00 год., ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний намір, бажаючи схилити службову особу ОСОБА_3 на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час телефонної розмови, пропонував та обіцяв неправомірну вигоду за сприяння у перенесенні на територію України без митного оформлення комп'ютерних плат, а також за незаконне, таємне переміщення через митний пост України, каміння породи «Бурштин», за яке сума неправомірної вигоди обумовлена не була, чим схиляв службову особу на одержання неправомірної вигоди, за сприяння у їх переміщенні на територію України без митного оформлення.

Також, 31.08.2017, ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_3 та під час зустрічі, яка мала місце о 11:44 год. неподалік будинку №20 по проспекту Свободи в місті Ужгороді, біля кафе «Дольче», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході бесіди з останнім, особисто в усній формі, пропонував та обіцяв ОСОБА_3, грошові кошти в якості неправомірної вигоди у розмірі 10 відсотків від вартості незаконно перенесених через державний кордон України, предметів різного роду, а саме нумізматики та комп'ютерних плат, чим ОСОБА_1, у особистих корисних цілях, схиляв службову особу ОСОБА_3 на одержання неправомірної вигоди, за сприяння у переміщенні вказаних предметів на територію України без митного оформлення.

Потім, 07.09.2017 ОСОБА_1 знову звернувся до ОСОБА_3 та під час зустрічі з останнім, яка мала місце о 11:49 год. неподалік будинку №20 по проспекту Свободи в місті Ужгороді, біля кафе «Дольче», ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний намір, в ході бесіди з ОСОБА_3, особисто в усній формі, пропонував та обіцяв останньому грошові кошти в якості неправомірної вигоди у розмірі 10 відсотків від вартості незаконно перенесених через державний кордон України предметів різного роду, а саме нумізматики, медалей, орденів та комп'ютерних плат, чим ОСОБА_1, у особистих корисних цілях, схиляв службову особу ОСОБА_3 на одержання неправомірної вигоди, за сприяння у переміщенні вказаних предметів на територію України без митного оформлення.

Далі, 09.09.2017, о 17:56 год., ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повертаючись зі Словацької Республіки через митний пост «Малі Селманці» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, пропонував та обіцяв ОСОБА_3 неправомірну вигоду, пропозиція якої виразилась у формі смс-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_3 із текстом «У меня марки и орденская книжка в трусах. Всего на 1100. твои 110», чим схиляв службову особу на одержання неправомірної вигоди, за сприяння у їх переміщенні на територію України без митного оформлення.

В подальшому, об 18.00 год., ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, перетнувши державний кордон та перебуваючи у модульному приміщенні пункту пропуску відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, що за адресою Ужгородський район, с.Малі Селманці, вул.Комлоші,б/н, де реалізовуючи свій злочинний намір, передав інспектору податкової та митної справи І рангу ОСОБА_3, грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, в сумі 110 доларів СІЛА, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 09.09.2017 становить 2 860,35 грн., за незаконне, таємне переміщення через митний пост України каміння породи «Бурштин», чим своїми діями ОСОБА_1, у особистих корисних цілях, схилив та надав службовій особі ОСОБА_3 неправомірну вигоду за сприяння у переміщенні вказаних предметів, на територію України без митного оформлення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особи надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та бажає давати показання.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст.349, ч. 2 ст.394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладено вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбулися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Дії обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України кваліфіковані вірно, як пропозиція чи обіцянка службовій особи надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: який добре характеризується за місцем проживання, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 369 Кримінального кодексу України - є злочином середньої тяжкості.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість скоєного злочину, наявність обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства, у виді штрафу і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання. Дане покарання, на думку суду, відповідає цілям покарання, передбаченим ст. 50 Кримінального кодексу України, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжні захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі сімсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 12 750 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після набрання вироком законної сили повернути Курах Юрію Михайловичу грошову суму 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп., яка була перерахована 22 вересня 2017 року згідно квитанції № 3602210066 від 22 вересня 2017 року за наступними реквізитами: рахунок № 37313002018501, отримувач ТУ ДСА України в Закарпатської області, код отримувача 26213408, МФО отримувача 820172, призначення платежу - внесення застави за ОСОБА_1 згідно ухвали Ужгородського міськрайсуду від 11.09.2017 по справі №308/8858/17.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду міста Закарпатської області 13.09.2017 на: грошові кошти в сумі 110 доларів США, а саме одна купюра 100 доларів США серії HВ 06259183 С та одна купюра номіналом 10 доларів США серії ML 25423070 А; мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» із номером НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Мейзу» IMEI НОМЕР_3 із сімкартою із маркуванням НОМЕР_4; шість каменів світло-жовтого та темно-жовтого кольорів, з яких три камені діаметром 2х3 см та три камені діаметром 1х2,5см.; грошові кошти в загальній сумі 57,90 (п'ятдесят сім, дев'яносто центів) Євро та 224,00 гривень.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 110 доларів США, які передані на відповідальне зберігання у АБ «Укгазбанк» (м. Ужгород, вул. Швабська), шість каменів світло-жовтого та темно-жовтого кольорів, з яких три камені діаметром 2х3 см та три камені діаметром 1х2,5см., які знаходяться спецпакеті №4297335 - конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» із номером НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Мейзу» IMEI НОМЕР_3 із сімкартою із маркуванням НОМЕР_4, що знаходяться в спец пакеті №4297336 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.

Суддя І.О. Шепетко