Ухвала суду № 76451681, 13.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13046/18

Провадження № 11-сс/779/295/2018

Категорія ст. 309 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів: Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Чемеринського Л.Я.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2018 року про продовження запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доручено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженню до закінчення дії попередньої ухвал про тримання під вартою ОСОБА_2, а також те, що постановою заступника Генерального прокурора від 22.06.2018 року строк досудового розслідування продовжено до 03.10.2018 року.

Крім того, слідчим суддею враховано, характеризуючі дані про особу підозрюваного, що в своїй сукупності доводять наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, необґрунтованість та порушення слідчим суддею вимог кримінально-процесуального закону.

Захисник вказує, що ОСОБА_2 неодноразово продовжували запобіжний захід. Однак з часу обрання запобіжного заходу слідчим у досудовому розслідуванні було проведено лише три слідчі дії, а саме допити ОСОБА_2

Зазначає, що обставини, які зазначені слідчим у клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_2, і які нібито унеможливлюють закінчення досудового розслідування, є незаконними та неприпустимими.

Що стосується вказаних слідчим в клопотанні ризиків, то такі на переконання адвоката є не реальними, а тільки припущеннями, які передбачені нормами КПК України.

За таких обставин, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 інший вид запобіжного заходу не пов'язаний з триманням під вартою.

В засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_3, та підозрюваний ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали, та просили її задовольнити.

Прокурор вважає, ухвалу законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що 25.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України. 29.05.2018 року ОСОБА_2 змінено підозру та повідомлено йому про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України.

04 січня 2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Гринчишину Т.С. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

01.03.2018 року, 26.04.2018 року, 21.06.2018 року та 03.07.2018 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою.

31.08.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховано, що 22.06.2018 року постановою заступника Генерального прокурора у порядку ст..ст. 294, 295 КПК України, у зв'язку із особливою складністю провадження строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, а саме до 03.10.2018 року включно.

Висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини, та в повній мірі відображені в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується, посилання захисника, на відсутність ризиків визначених в ст. 177 КПК України, то такі є не переконливими та не підтвердженими.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного та сукупність досліджених судом першої інстанції доказів про обґрунтованість підозри, колегія суддів дійшла висновку про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки дані, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 – залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_4