Ухвала суду № 76451123, 12.09.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2626/18

У Х В А Л А

12.09.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Лихтей В.В., за участю прокурора Борис В.І., старшого слідчого Тупиця І.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників: Стасюк Ю.П., Бочкор І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Тупиця І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12018070080000888 від 24 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Тупиця І.В., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань №12018070080000888 від 24 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23 серпня 2018 року близько 23 години ОСОБА_1, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на ділянці проїжджої частини вул. Космонавтів в напрямку вул. Гагаріна м. Виноградів, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, де неподалік будинку №20, по вул.Космонавтів м.Виноградів, розташованого з правого боку по напрямку руху автомобіля, допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішоходів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які знаходились на проїжджій частині дороги, і з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та черева з пошкодженням внутрішніх органів доставлена до реанімаційного відділення Виноградівської районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Невиконання водієм ОСОБА_1, який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, чим саме порушив вимоги п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_9

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Крім того, 23 серпня 2018 року близько 23 години ОСОБА_1, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на ділянці проїжджої частини вул. Космонавтів в напрямку вул. Гагаріна м.Виноградів, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, де неподалік будинку №20, по вул. Космонавтів м.Виноградів, розташованого з правого боку по напрямку руху автомобіля, допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішоходів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які знаходились на проїжджій частині дороги, і з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, чим сам поставив потерпілу ОСОБА_9, в небезпечний для життя стан не вжив заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя потерпілої ОСОБА_9, а саме не доставив до медичного закладу для надання першої необхідної кваліфікованої медичної допомоги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та черева з пошкодженням внутрішніх органів доставлена до реанімаційного відділення Виноградівської районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Своїми діями, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом проведення огляду місця події, протоколом пред'явлення речей для впізнання, допитом потерпілого та свідків і іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1, вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 до 8 років, тобто скоїв тяжкий злочин.

05 вересня 2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв'язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати, як і раніше здійснювати злочинну діяльність, пов'язану із злочинами проти власності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_1, із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов'язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного так як такі ним дотримані не будуть.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні висловились про безпідставність клопотання, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яка 06.09.2018 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколом огляду місця події, допитами потерпілих, свідків та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, шляхом виїзду за межі Закарпатської області. Інші ризики, наведені у клопотанні є недоведеними, оскільки такі стосуються кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюваному повідомлення не вручали і у вчиненні таких злочинів він не підозрюється.

З урахуванням доведеності наведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м'які (особисте зобов'язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочину: відповідно до ст. 12 КК України - підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тобто у вчиненні тяжких злочинів, дані про особу: не працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є раніше не судимою особою, за місцем проживання у сукупності за двома характеристиками характеризується посередньо.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З урахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена підозрюваному обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Наведені захисниками доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, при визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити підозрюваному заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 12.09.2018 року і до 09.11.2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 55 230 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 09.11.2018 року.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 09.11.2018 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. Р. Трагнюк