Ухвала суду № 76448732, 10.09.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.09.2018

227/3017/18

УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м. Добропілля Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області

про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб органу державної влади,

ВСТАНОВИВ

Представник ГУНП України в Донецькій області в судове засідання не з’явився, просив суд провести підготовчне судове засідання без його участі, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, клопотання про заміну відповідачів, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче судове засідання з’явились позивач ОСОБА_1, представник казначейства ОСОБА_2, а також прибув прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3, який повідомив, що 07.09.2018 року через канцелярію суду надав повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи, яке обґрунтував п. 7 наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015 року, яким зобов’язано прокурорів активно застосовувати надані законом повноваження щодо вступу та участі за свою ініціативою в розгляді будь-якої справи, якщо цього вимагає захист прав і законних інтересів громадян або держави.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти вступу прокурора у справу, посилався на відсутність передбачених законом підстав для такої участі.

Вирішуючи питання про вступ у справу прокурора, суд виходить з такого.

Судова практика ЄСПЛ щодо застосування п. 1 ст. 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Менчинська проти Росії» (№42454/02, 15.01.2009) ЄСПЛ відзначив, що сторонами цивільного провадження є позивач та відповідач, яким надаються рівні права, зокрема право на юридичну допомогу. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або коли потрібно захистити інтереси держави

Європейський суд з прав людини в низці справ роз'яснював, що одна лише участь ("активна" чи "пасивна") прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (див. Постанову Великої палати у справі "Мартіні проти Франції". Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (справа "Кресс проти Франції» від 31 березня 2005 р. у справі "F. W. проти Франції"). Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад для захисту прав вразливих груп - дітей, інвалідів тощо, які вважаються нездатними захищати свої інтереси самостійно, або коли захисту потребують державні інтереси.

Крім того, Висновок Європейської комісії за демократію через право на 63-й пленарній сесії (10 - 11 червня 2005 р.) зазначено, що роль прокурора в цивільних та адміністративних процедурах не повинна бути домінуючою; втручання прокурора повинно бути допустимим тільки у випадку, коли мета процедури не може бути досягнута в інший спосіб (принцип субсидіарності). Участь прокурора в цивільних та кримінальних секторах у всіх випадках повинна мати обґрунтовану та прийнятну мету (принцип спеціального призначення). Держави уповноважені наділяти прокурорів правом захисту державного інтересу (принцип захисту державного інтересу). Прокурори можуть бути наділені правом порушення процедур або вступу в існуючі процедури або застосування різних засобів правового захисту для забезпечення законності (принцип законності). Якщо цього потребують причини публічного інтересу та/або законність рішень (наприклад, у справах про захист навколишнього середовища, про неспроможність та ін.), участь прокурора може бути виправданою (принцип публічного інтересу). Захист прав та інтересів вразливих соціальних груп, нездатних захистити свої права, може бути виключною причиною втручання прокурора (принцип захисту прав людини). Прокурори не повинні мати повноважень щодо прийняття рішень поза сферою кримінальної юстиції та не повинні мати більше прав, ніж інші сторони, у суді (принцип рівності сторін). Прокурори не повинні допускати дискримінації осіб при захисті їхніх прав та можуть втручатися тільки за наявності обґрунтованих причин (принцип недискримінації).

Національне законодавство України.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно частини четвертої цієї статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурором у цій справі не обґрунтовано не спроможності позивача ОСОБА_1 самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження у цій справі. Прокурором так само не обґрунтовано неможливості належного здійснення управлінням Державної казначейської служби України у м. Добропілля Донецької області та Головним управлінням Національної поліції України в Донецькій області захисту інтересів держави у справі, в якій вони є відповідачами та заперечують проти задоволення позову. Пркоурор лише послався на загальну норму ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та положення відомчого наказу.

Таким чином, підстави для здійснення прокрором представництва інтересів громадянина або держави в суді, у цій справі, на даний час, не підтверджені.

Відповідачем ГУНП України в Донецькій області через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв’язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір.

Дійсно, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, з цих підстав доводи відповідача про необхідність оплати судового збору у цій справі не є обґрунтованими.

Щодо виявлених судом після відкриття провадження недоліків позовної заяви в частині неподання підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), то таке підтвердження надано до суду позивачем у підготовчому судовому засіданні.

Крім цього, відповідачем ГУНП України в Донецькій області через канцелярію суду подано клопотання про заміну відповідачів, в якому відповідач зазначає, що відповідачем у подібному спорі може бути лише держава, а не органи влади.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України.) Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ч. 1 ст. 170 ЦК України).

З урахуванням предмета позову, ГУНП України в Донецькій області та управління Державної казначейської служби України у м. Добропілля Донецької області є належними відповідачами у цій справі.

07.09.2018 року від ГУНП України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву та додано докази його направлення поштою іншим учасникам справи.

В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 повідомлено суд, що відзив ГУНП України в Донецькій області, який наявний в матеріалах справи, він отримав.

Доводи позивача ОСОБА_1, що в порушення п. 2 ч. 3 ст. 178 ЦПК України у тексті відзиву не зазначені окремі реквізити для такого документу, як тоідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не є для суду достатнім доказом для його неприйняття, оскільки єдиною підставою для неприйняття відзиву є порушення строків його подання до суду (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). У даному випадку відзив подано у встановлені судом строки.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 з вимогою на адресу ГУНП України в Донецькій області про направлення на його електронну адресу читабельного примірнику відзиву, оскільки отриманий поштою відзив не був якісним.

В судовому засіданні судом з’ясоване дане питання та позивачем повідомлено суд, що станом на час проведення підготовчого судового засідання, відзив належної якості ним отримано.

Після надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами судової справи, позивачем повідомлено суд, що зміст відзиву, який наявний в матеріалах справи, відповідає змісту відзиву, який надісланий йому відповідачем ГУНП України в Донецькій області.

У зв’язку з викладеним, за результатами підготовчого провадження суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачем строк для подання заперечень.

Позивачем також заявлено клопотання про встановлення строку для надання до суду засвідчених належним чином копій судових рішень, на які він посилається, як на підставу заявлених позовних вимог.

З урахуванням думки учасників справи, суд вважає необхідним і достатнім встановити позивачу строк для подання таких доказів – до початку судового розгляду справи по суті.

Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено. Необхідні підготовчі дії проведені. Будь-яких процесуальних перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про вступ у справу – відмовити.

В задоволення клопотань відповідача ГУНП України в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду, заміну відповідачів – відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання до суду засвідчених належним чином копій судових рішень, на які він посилається, як на підставу заявлених позовних вимог – до початку судового розгляду по суті.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п’ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третім особам, в порядку ст. 181 ЦПК України, подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, за правилами, встановленими частинами третьою-шостою ст. 178 цього Кодексу, до початку розгляду справи по суті, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко