Постанова № 76448076, 13.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/14/14-ц

Провадження № 22-ц/772/1887/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.

Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуСправа № 130/14/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

заявник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України",

боржник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року у складі судді Шепель К. А., постановлену в м. Жмеринка, дата складення повного судового рішення відповідає даті постановлення, -

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - ПАТ «Державний ощадний банк України», заявник, Банк) в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 130/14/14-ц, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 3 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 46 448, 63 гривень.

Заява мотивована тим, що на підставі заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року видано виконавчий лист у справі

№ 2-130/138/2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за кредитним договором № 4144 від 4 липня 2008 року в сумі 46 448, 63 грн, який в подальшому був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції для виконання.

03 травня 2018 року Банк на своє звернення до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області отримав відповідь, що 12 грудня 2015 року державним виконавцем було прийнято постанову про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа разом з виконавчим документом була направлена на адресу стягувача простою кореспонденцією та станом на 03 липня 2018 року виконавчий лист повторно для виконання до відділу ДВС не пред'являвся.

Однак на адресу стягувача вищезазначені документи не надходили та були втрачені при пересиланні поштою. Це унеможливлює виконання рішення суду, чим порушуються права банку, тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до виконання заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року сплив 18 грудня 2016 року, а тому, в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документу слід відмовити у зв'язку із закінченням строків пред'явлення його до виконання на підставі положень пункту 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, Банк подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити, а також стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та апеляційної скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про закінчення строку звернення до виконання рішення суду 18 грудня 2016 року є хибним, оскільки перебіг строку пред'явлення цього виконавчого листа до виконання заново для Банку не розпочався, тому не може бути пропущений, адже виконавчий лист на адресу Банку не надходив і лише в липні 2018 року йому стало відомо, що виконавчий лист, який був вчасно пред'явлений, на виконанні не перебуває.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не скористалась.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з п. 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Тому справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Судом установлено наступне:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року, з урахуванням ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" кредитну заборгованість у сумі 45 761, 61 грн. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 89-90, 101).

Додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2014 року розірвано кредитний договір № 4144 від 4 липня 2008 року укладений між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 (а.с. 109).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лаврової І. П. від 7 липня 2014 року відкрито виконавче провадження (ВП № 43898475) з виконання виконавчого листа 130/14/14?ц виданого 3 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3, стягувач ПАТ «Ощадбанк», 46 448, 63 грн боргу (а.с.126).

07 березня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про стан виконавчого провадження за указаним виконавчим листом (а.с. 127), на яку 03 травня 2018 року отримав відповідь за № 11283 про те, що виконавчий лист № 130/14/14-ц виданий 3 червня 2014 року перебував у відділі на примусовому виконанні. 18 грудня 2015 року виконавче провадження по його виконанню було завершене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документа разом із виконавчим документом на адресу стягувача було направлено простою кореспонденцією та станом на 03 травня 2018 року виконавчий лист повторно до відділу не пред'являвся (а.с. 128).

Як слідує з довідки № 101.20-11/637 від 3 липня 2018 року, виданої начальником філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Боковим Ю.Є, у період з 18 грудня 2015 року по 3 липня 2018 року на адресу філії Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа №130/14/14-ц від 3 червня 2014 року не надходила, що підтверджується перевіркою реєстру вхідної кореспонденції та журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 129).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної

Відповідно до ст. 23 цього Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З матеріалів справи слідує, що у термін, передбачений законом, а саме в липні 2014 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором було пред'явлено до виконання.

Відповідно до частини першої статті 31, статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови) постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону та виконавчий лист надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, всупереч усупереч вимогам ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було направлено постанову про повернення виконавчого листа з виконавчим документом на адресу стягувача простою кореспонденцією, що підтверджується листом Жмеринського МВДВС ГТУЮ у Вінницькій області (а.с. 128).

Доказів про отримання банком оригіналу виконавчого листа після його повернення з постановою державного виконавця матеріали справи не містять.

У відповідності до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відтак, з матеріалів справи слідує, що згідно постанови державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, оригінал виконавчого листа до стягувача ПАТ «Ощадбанк» не надходив, виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа № 130/14/14-у від 3 червня 2014 року, тому немає підстав стверджувати, що після повернення строк пред'явлення виконавчого документу до стягнення не закінчився. Отже, є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів ПАТ «Ощадбанк» щодо виконання судового рішення та з метою завершення стадії судового розгляду.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд невірно застосував норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, а відтак оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України.

На підставі підп. «б» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат: виходячи з положень статті 141 ЦПК України, понесені ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» судові витрати у вигляді судового збору за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 52 грн 86 к. (а.с. 121) та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 762 грн (а.с.156), а всього 1 814, 86 грн., - слід стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 130/14/14-ц відносно ОСОБА_3 на підставі ухваленого у цій справі заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року.

Стягнути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09302607, місцезнаходження 21100, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, 71) 1 814, 86 (одну тисячу вісімсот чотирнадцять гривень 86 к) понесених ним судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2018 року.