Постанова № 76447975, 14.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1247/18

Провадження № 22-ц/772/1911/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.

Доповідач:Береговий О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 рокуСправа № 133/1247/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2018 року постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Зазначена ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивач не усунув в наданий судом строк недоліки позовної заяви визначені ухвалою від 06 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду від 20 червня 2018 року скасувати та постановити нову якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає про відсутність підстав щодо визнання позову неподаним та його повернення та повне й своєчасне виконання банком вимог, викладених в ухвалі судді від 06 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду Вінницької області не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Статтею13 ЦПК України визначено, щосуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Вимоги до позовної заяви викладені встатті 175 ЦПК України.

Зокрема, даною нормою передбачено, що позовна заяваповинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позову вимогам п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України з тих підстав, що позивач не навів обґрунтований розрахунок сум, які просить стягнути з відповідача, який повинен містити відомості щодо розміру залишку непогашеного кредиту, розміру відсоткової ставки, порядку нарахованих відсотків, пені, суми коштів, які надходили у рахунок погашення заборгованості, суму використаних коштів, періоду нарахування, відомості щодо розміру простроченого зобов'язання. У позовній заяві не зазначений термін дії кредитної картки, не зазначено докази, що підтверджують викладені банком обставини (на підставі яких фінансових документів відповідач отримав кредит, яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив).

Також в ухвалі зазначено, що доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча по вимогам про стягнення кредитної заборгованості позивач повинен навести відомості про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною вимогою саме у позовній заяві. Наданий як додаток до позовної заяви розрахунок може бути тільки доказом наведених у позовній заяві обґрунтованих розрахунків заборгованості.

На виконання вимог ухвали, позивач направив на адресу суду першої інстанції заяву про усунення недоліків з доданими до неї довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти та виписку по особовому рахунку відповідача, однак, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької область від 18 липня 2018 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачу у зв'язку з не виконанням банком усіх вимог вказаної ухвали. Зокрема, як зазначив суд першої інстанції, позивач повинен бува подати до суду не заяву з своїми поясненнями, а позовну заяву та її копії, відповідно до кількості відповідачів з наведенням обґрунтованого розрахунку сум, які просить стягнути, з зазначенням фінансових документів та сум, які отримав відповідач.

Із наведених судом першої інстанції недоліків позовної заяви, можна зробити висновок, що вони зводяться до не виконання позивачем вимог положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Натомість, зі змісту позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» та доданих до неї матеріалів вбачається протилежне, зокрема, те що вона складена з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України, оскільки містить всі, визначені даною статтею обов'язкові реквізити, заявлені позовні вимоги викладені в чіткій, ясній і зрозумілій формі, до позовної заяви були додані у відповідній кількості копії документів, а мотиви, з яких суд виходив залишаючи позовну заяву банку без руху, а в подальшому повертаючи її позивачу, фактично зводяться до оцінки доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, що є неприпустимим на стадії вирішення судом питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Судова колегія вважає, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскаржувана ухвала порушує право ПАТ КБ «Приватбанк» на справедливий розгляд його справи судом та обмежує доступ до суду, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді першої інстанції від 06 червня 2018 року не є такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі з подальшим виконанням судом першої інстанції приписів частини 5 статті 12 ЦПК України.

Окрім того, згідно ч. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Необхідні для вирішення справи докази можуть бути долучені до початку розгляду справи по суті, зокрема у підготовчому засіданні, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги може стати підставою для відмови в задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково та передчасно було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2018 року, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Литвиненко Олена Леонідівна задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2018 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий