Постанова № 76447970, 13.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18219/18

Провадження № 22-ц/772/1872/2018

Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.

Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуСправа № 127/18219/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Панасюка О.С. (суддя - доповідач), суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

представник позивача адвокат - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр - Консалтинг», Публічне акціонерне товариство «Жорнище»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову, постановлену 31 липня 2018 року під головуванням судді Бойка В.М., -

встановив:

24 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр - Консалтинг» (далі ТОВ «ФК «Торговець цінними паперами «Реєстр - Консалтинг»), Публічне акціонерне товариство «Жорнище» (далі ПАТ «Жорнище»), про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути прості іменні акцій.

Вказувала, що 24 липня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, від імені якої діяло ТОВ «ФК «Торговець цінними паперами «Реєстр - Консалтинг», був укладений договір купівлі - продажу цінних паперів № БВ 17, предметом якого є прості іменні акції ПАТ «Жорнище» номінальною вартістю 25 к. в кількості 487 787 штук на загальну суму 121 946 грн 75 к.

На час укладення договору вона перебувала з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі, акції, як такі, що були придбанні у шлюбі за спільні кошти, належить до спільного сумісного майна, яке в силу своєї вартості є цінним майном для подружжя ОСОБА_6, а тому їх відчуження без її письмової згоди суперечить приписам частин першої, третьої статті 65 Сімейного Кодексу України.

24 липня 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на прості іменні акції ПАТ «Жорнище» номінальною вартістю 25 к. в кількості 487 787 штук, що належать ОСОБА_5 та заборони депозитарній установі - ТОВ «ФК «Торговець цінними паперами «Реєстр - Консалтинг» здійснювати будь-які дії з цими акціями.

Заява мотивована тим, що до завершення розгляду справи ОСОБА_5 може відчужити спірні акції або іншим чином розпорядитися ними, що призведе до неможливості виконання вимог позивачки про повернення акцій у разі задоволення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2018 року заяву задоволено. Накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Жорнище» номінальною вартістю 25 к. в кількості 487 787 штук, що належать ОСОБА_5 та заборонено депозитарній установі - ТОВ «ФК «Торговець цінними паперами «Реєстр - Консалтинг» здійснювати будь-які дії з цими акціями.

Ухвала мотивована тим, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є повернення простих іменних акцій ТОВ «Жорнище» в кількості 487 787 штук, які відчужені за оспорюваним договором купівлі - продажу від 24 липня 2017 року, а тому не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на акції та заборони депозитарній установі здійснювати будь-які дії з ними може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимоги позивачки про повернення акцій, зокрема через можливість їх відчуження ОСОБА_5 до закінчення розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, за якою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що вирішуючи питання по забезпечення позову суд першої інстанції не перевірив стан рахунку власника акцій, не з'ясував кількості акцій, а також те, чи не порушуються таким забезпеченням права інших осіб.

10 вересня 2018 року від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з часу отримання копії цієї ухвали.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення видно, що копію ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_3 отримала 22 серпня 2018 року.

Згідно зі статтею 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив на апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого судом строку на його подання, то його залишено без розгляду, а справа підлягає розгляду за наявними у ній доказами.

Частиною першою статті 351 ЦПК України визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, справа підлягає апеляційному розгляду Апеляційним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Вінницький міський суд Вінницької області.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частинами першою - третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема накл

аденням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії (пункти 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України).

Частина третя цієї статті встановлює вимогу щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки предметом спору є вимога про визнання недійсним договору купівлі - продажу простих іменних акцій ТОВ «Жорнище» в кількості 487 787 штук номінальною вартістю 25 к. на загальну суму 121 946 грн 75 к., укладеного 24 липня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та повернення цих акцій ОСОБА_6, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на ці акції та заборонити депозитарній установі - ТОВ «ФК «Торговець цінними паперами «Реєстр - Консалтинг» здійснювати будь-які дії з ними.

Можливість відчуження ОСОБА_5 акцій, які є предметом спору, очевидно може ускладнити, або навіть унеможливти виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на основне завдання судочинства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, якими зобов'язаний керуватись суд та учасники судового процесу і яке має превалювати над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності вжитих судом заходів забезпечення позову розміру позовних вимог на увагу не заслуговують, тому що суд наклав арешт та заборонив здійснювати будь-які дії щодо конкретно визначеної кількості акцій ПАТ «Жорнище», яка відповідає кількості акцій, відчужених за оспорюваним договором.

Так само не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив чи не порушуватимуться таким забезпеченням права інших осіб, оскільки сама відповідачка у своїй апеляційній скарзі таких осіб не наводить, а за оспорюваним договором купівлі - продажу право щодо акцій, які є предметом спору, набула лише ОСОБА_5

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк