Ухвала суду № 76447908, 10.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21068/18

Провадження №11-сс/772/623/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Нешик Р.І., Ковальської І.А.,

із секретарем: Міхневич І.А.,

за участю прокурора: Чабана С.В.,

слідчого Коваля І.А.,

підозрюваного ОСОБА_2

та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи судове рішення незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, слідчим суддею не враховано обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що її підзахисний позитивно характеризується за постійним місцем проживання та постійним місцем роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має батьків похилого віку, які знаходяться на пенсії та хворіють хронічними хворобами, має двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора Чабана С.В., який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя, зваживши на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, у нього відсутні соціально стримуючі фактори та соціальні зв’язки, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з особливою зухвалістю, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, тяжкість покарання, передбаченого за його вчинення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: